66RS0001-01-2023-003837-60

дело № 72-612/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу ФИО1 на определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года № 12-568/2023 по делу об административном правонарушении,

установила:

определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту выявления ненадлежащего содержания дорожного покрытия улицы Белореченская в г. Екатеринбурге.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц. Такие обращения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении должностного и юридического лица к административной ответственности в связи с выявлением дорожной инфраструктуры, не отвечающей нормативным требованиям ГОСТ.

Указанное обращение по принадлежности направлено в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, откуда на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанного обращения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ФИО1 направлены ответы от 17 мая 2023 года № 3/236602865284 и 3/236602863167, в которых сообщено, что информация о наличии недостатков эксплуатационного состояния дорожной инфраструктуры на ул. Белореченской от ул. Шаумяна до ул. Посадская в г. Екатеринбурге, а также отклоненного от поверхности дорожного покрытия смотрового колодца на проезжей части в районе дома № 98а по ул. Шаумяна в г. Екатеринбург подтвердилась.

Поскольку в период проведения проверки по обращению ФИО1 обслуживающей организацией МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на ул. Белореченской от ул. Шаумяна до ул. Посадская в г. Екатеринбурге установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предупреждающие водителей о наличии дорожных дефектов, а направленная 16 мая 2023 года в адрес подрядной организации МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» рекомендация по устранению дефекта дорожного покрытия смотрового колодца на проезжей части в районе дома № 98а по ул. Шаумяна исполнена в суточный срок, должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Оснований не согласиться с таким решением судьи не имеется, поскольку оно принято с соблюдением положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Предметом обращения ФИО1 являлось привлечение виновных лиц к административной ответственности. Ответы, направленные ФИО1 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 мая 2023 года № 3/236602865284 и 3/236602863167 фактически являлись определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно установил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены правомочными должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Все ходатайства, содержащиеся в жалобе ФИО1 на определение должностного лица, судьей районного суда рассмотрены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу указанной категории не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено им 22 марта 2023 года, то на дату пересмотра обжалуемого судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований для повторного разрешения судом апелляционной инстанции ходатайств, ранее разрешенных судьей районного суда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшихся актов с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых определений должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение врио начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу от 17 мая 2023 года № 3/236602865284, 3/236602863167 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года № 12-568/2023 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева