№ 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на основании Договора от ** ** **** на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, здание одноэтажного хозяйственного склада, Литер В, и одноэтажной проходной, Литер В5, расположенные по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости на протяжении длительного времени использовались ими под магазин «Продукты», состоящий из торговой площади и склада. Торговую деятельность в магазине осуществляла истец ФИО1, которая зарегистрирована в качестве предпринимателя с ** ** ****, ОГРИП №. Магазин был оборудован всеми необходимыми предметами мебели, инвентаря и техники, позволяющие его использовать по указанному назначению. ** ** **** в магазине произошел пожар при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> – грузовой фургон, гос. номер №. В ходе движения произошло его возгорание. Ответчик остановил автомобиль рядом с их магазином «Продукты». Во время тушения автомобиль самопроизвольно начал двигаться и въехал в магазин, в результате чего огонь перекинулся на здание. В рамках проверки, проведенной ОНД по г. Бузулуку, Бузулукскому району и Грачевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, было получено Техническое заключение № от ** ** **** о причинах пожара, произошедшего ** ** **** в автомобиле <данные изъяты> и продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Согласно выводам указанного Технического заключения: <данные изъяты> Повреждения здания и находящегося в нем имущества установлены Актом осмотра № от ** ** ****, проведенного оценщиком ФИО4 В ходе осмотра производилось фотографирование поврежденного имущества (фотоснимки прилагаются). Согласно Отчету № года от ** ** ****: восстановительная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер В5 и одноэтажного хозяйственного склада Литер В, расположенных по адресу: <адрес> А без учета износа составляет 1117225, 86 руб.; стоимость оборудования (движимого имущества) поврежденного вовремя пожара, расположенного по адресу: <адрес> А, с учетом износа составляет 338948 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром зданию магазина и находящемуся в нем оборудованию, составила: 1117225, 86 руб. (восстановительная стоимость зданий) + 338948 руб. (стоимость поврежденного оборудования) = 1456173,86 руб. Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Россогстрах». Произошедшее признано страховой компанией страховым случаем. Каждому из истцов в возмещение вреда, причиненного их имуществу, была произведена выплата в сумме 400 000 руб. Поскольку полученная каждым из них страховая сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного зданию магазина и находящемуся в нем оборудованию, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию соответствующая разница, размер которой составляет 328086,93 руб. Кроме того за проведение оценки на основании Договора от ** ** **** истцом ФИО1 было оплачено 61000 руб. Так же в результате пожара были уничтожены и повреждены товары, находящиеся в магазине на реализации у ИП ФИО1. В связи пожаром, произошедшим ** ** **** на основании Распоряжения (приказа) ИП ФИО1 (б/н) от ** ** **** в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 101984,90 руб., которая представляет собой стоимость сгоревшего товара, о чем составлены Инвентаризационная опись от ** ** ****, Перечень сгоревшего товара в магазине на общую сумму 101984,85 руб., Акт о возмещении ущерба от ** ** ****.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 491071,83 руб., из которой: 328086,93 руб. - стоимость ущерба, причинённого в результате пожара зданиям и оборудованию, 61000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 101984,90 руб. - стоимость сгоревших в результате пожара товаров, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8110,72 руб. и юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 3500 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара зданиям и оборудованию, денежную сумму в размере 328086,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6480,87 руб. и юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 3500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что неоднократно пытались урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке. Сам ФИО3 по найму работает водителем – развозит товар у их соседей по магазину. Результат случившегося видел, свою вину не отрицал. Его не раз приглашали на ревизию в сгоревший магазин, он не приходил, с результатами ревизии знакомили, подписывать отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, предоставив мотивированные отзывы, где не согласился с досудебной оценкой ущерба, при этом отказался от проведения судебной экспертизы, повреждений оборудования и товаров сотрудниками МЧС зафиксировано не было, для проведения ревизии и осмотра его не приглашали, просил уменьшить размер ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ. Ранее в судебном заседании указанные доводы поддержал, согласился с обстоятельствами произошедшего пожара.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представив мотивированный отзыв, где просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № на момент пожара была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. По заявлению истцов ** ** **** ими был произведен осмотр поврежденного здания, о чем составлен акт осмотра №, каждому из истцов выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ** ** ****. Таким образом, свою обязанность исполнили в полном объеме.

Суд полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный ущерб несет владелец (собственник) загоревшегося автомобиля, как источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на основании Договора от ** ** **** на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, здание одноэтажного хозяйственного склада, Литер В, и одноэтажной проходной, Литер В5, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости на протяжении длительного времени использовались Т-выми под магазин «Продукты», состоящий из торговой площади и склада. Торговую деятельность в магазине осуществляла истец ФИО1, которая зарегистрирована в качестве предпринимателя с ** ** ****, ОГРИП №, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ** ** ****.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются: выпиской из ЕГРН на здание от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ** ** ****, выпиской из ЕГРН № № от ** ** ****.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ** ** ****, поступившее ** ** **** обращение ФИО1 рассмотрено. В ГУ МЧС России по Оренбургской области зарегистрирован факт пожара, произошедшего ** ** **** в автомобиле Газель г/н № по адресу: <адрес>А. В результате пожара огнем уничтожены горючие элементы моторного отсека, салона автомобиля, ЛКП автомобиля на общей площади 5 кв.м. и повреждена кровля, потолочное перекрытие, внутренняя отделка магазина на общей площади <данные изъяты> кв.м.

Из материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому району дело № по факту пожара по адресу: <адрес>А следует, что ** ** **** в магазине произошел пожар при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> – грузовой фургон, гос. номер №. В ходе движения произошло его возгорание. Ответчик остановил автомобиль рядом с магазином «Продукты». Во время тушения автомобиль самопроизвольно начал двигаться и въехал в магазин, в результате чего огонь перекинулся на здание.

В рамках проверки, проведенной ОНД по г. Бузулуку, Бузулукскому району и Грачевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, было получено Техническое заключение № от ** ** **** о причинах пожара, произошедшего ** ** **** в автомобиле <данные изъяты> и продуктовом магазине по адресу: <адрес> А.

Согласно выводам указанного Технического заключения: очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № причиной пожара является возгорание газо-воздушной смеси в моторном отсеке автомобиля; признаков поджога не имеется. В связи с чем ** ** **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара была повреждена кровля, потолочные перекрытия и внутренняя отделка магазина, а также находящееся в нем оборудование: витрина холодильник «Спутник», витрина холодильник «Аляска», два морозильных ларя, три витрины холодильник Pozis, монитор, клавиатура, принтер Xerox, семь стеллажей металлических, два стеллажа из ДСП, три стола под кассу, стол руководителя, стол письменный, тумбочка с ящиком, два стола с полкой, тумбочка с открытыми полками, семь светильников диодных, кондиционер AC Electric, стол под фрукты, дератизатор воздуха, микроволновка Supra, два кассовых аппарата «Эвотор», двое весов, системный блок, ксерокс Canon, и пожарно-охранные сигнализации в количестве восьми штук.

Указанный материал проверки был истребован и исследован судом, в том числе протокол осмотра места происшествия от ** ** **** (окончен ** ** ****) с приложенными фотографиями; объяснения ФИО1 и ФИО3, отобранными непосредственно после случившегося ** ** **** Инспектором ОНД и ПР, где последний обстоятельства пожара не оспаривал, в том числе указав, что машина во время тушения пожара самопроизвольно поехала и столкнулась с магазином.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым является ответчик ФИО3, что подтверждено материалами дела и не оспаривается им, был застрахован на момент пожара в рамках ОСАГО в ПАО СК «Россогстрах», страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****. Произошедшее признано страховой компанией страховым случаем. Каждому из истцов в возмещение вреда, причиненного их имуществу, была произведена выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****, и выпиской из лицевого счета по вкладу от ** ** ****. Это максимальная страховая сумма, установленная ст. 7 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцами представлен отчет № года от ** ** ****, выполненный ЧПО ФИО4, согласно которому восстановительная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер В5 и одноэтажного хозяйственного склада Литер В, расположенных по адресу: <адрес> А без учета износа составляет 1 117225, 86 руб.; стоимость оборудования (движимого имущества), поврежденного во время пожара, расположенного по адресу: <адрес> А, с учетом износа составляет 338 948 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром зданию магазина и находящемуся в нем оборудованию, составила: 1117225, 86 руб. (восстановительная стоимость зданий) + 338948 руб. (стоимость поврежденного оборудования) = 1 456 173,86 рублей.

Следовательно, на 1/2 долю каждого из истцов приходится 728 086,93 рублей. Поскольку каждым из истцов в счет возмещения ущерба получено страховая сумма в размере 400 000 рублей, то разница между реальным причиненным ущербом от пожара зданию магазина и оборудованию и выплаченным страховым возмещением в пользу каждого составила 328 086,93 рублей (728086,93руб.-400000руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного отчета у суда не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит акт осмотра объекта недвижимости от ** ** ****, фото объекта оценки, локальный сметный расчет №, подготовлен оценщиком ФИО4, включенным в реестр членов РОО ** ** **** регистрационный №, имеющим дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим действующие квалификационные аттестаты в области оценки движимого имущества и оценки недвижимости, действующие сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.6 – исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; 16.5 - исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а также сертификат судебного эксперта в сфере «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных)товаров, электробытовой техники, средств связи».

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений в магазине истцов на момент составления акта оценщиком ** ** ****, а также на момент проведении ревизии в магазине, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ФИО3 не воспользовался в судебном заседании, отказавшись от проведения судебной экспертизы, о чем также письменно уведомил суд, отозвав свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд соглашается с позицией истцов о взыскании восстановительной стоимости здания магазина без учета износа, в отличие от стоимости оборудования, по следующим основаниям.

Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Такая форма возмещения вреда, как "исправление вещи", предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца "исправить вещь". Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Довод ответчика о некорректном локальном сметном расчете оценщика за № опровергается представленным на запрос суда ** ** **** отзывом самого оценщика ФИО4 на указанные возражения ответчика, где он дает подробное обоснование применяемых им методических указаний при составлении спорного расчета.

Вопреки доводам ответчика сотрудники МЧС при составлении протокола осмотра места происшествия ** ** **** преследовали цель установления причины пожара, а не повлекшего ущерба, вследствие чего не фиксировали повреждения оборудования магазина и находящихся там товаров (продуктов) на момент пожара.

Между тем, объем повреждений, причиненных пожаром зданию и оборудованию магазина, указан как в акте осмотра объекта недвижимости от ** ** **** оценщика ФИО4, так и в акте осмотра страховой компании за № от ** ** ****, которые согласуются между собой.

Оценщики, как страховой компании, так и ФИО4 также при оценке использовали сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ** ** **** и в техническом заключении № от ** ** ****, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, в связи пожаром, произошедшим ** ** ****, на основании Распоряжения (приказа) ИП ФИО1 (б/н) от ** ** **** в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> А была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 101 984,90 руб., которая представляет собой стоимость сгоревшего товара, о чем составлены Инвентаризационная опись от ** ** ****, Перечень сгоревшего товара в магазине на общую сумму 101984,85 руб., Акт о возмещении ущерба от ** ** ****.

В судебном заседании ответчик не отрицал о том, что знал о факте проведения ревизии, согласно представленному комиссионному акту от ** ** ****, составленному бухгалтером и продавцом магазина, ответчик присутствовал при переносе товара в другое помещение, где товар сортировали, мыли, отбраковывали и утилизировали, сказал, что со всем согласен, но отказался подписывать акт. Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность выявленной недостачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие причинно-следственной связи между своими действиями и ущербом, причиненным истцам, был лишь не согласен с его объемом и размером.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию, помимо указанной выше суммы в размере 328 086,93 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате пожара зданиям и оборудованию, также в пользу ФИО1 сумма в размере 101 984,90 рублей, в качестве стоимости сгоревших в результате пожара товаров.

Доказательств оплаты указанной суммы, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик в нарушение статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Довод ответчика о снижении взыскиваемого размера ущерба суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не имея каких-либо кредитных обязательств, обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Представленные ответчиком: справка о составе семьи, где он зарегистрирован и живет один; квитанции о коммунальных платежах, где плательщиком указан не ответчик, а ФИО5; сведения о том, что не имеет постоянного официального места работы - не могут быть признаны основанием к применению положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

К числу судебных издержек ФИО1 относятся расходы по оплате услуг по проведению оценки в общем размере 61000 рублей, что подтверждается договором на оценку от ** ** ****, актом приемки-передачи оказанных услуг от ** ** ****, квитанцией № от ** ** ****. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

К числу судебных издержек ФИО1 и ФИО2 относятся также расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, выданной адвокатом Хрепковой Н.А.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиций, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Суд считает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей в суде первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных услуг и защищаемого права, разумной, подлежащей взысканию в размере 3500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6480,87 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** **** в пользу ФИО2, и в размере 8110,72 рубля оплаченной по чеку-ордера от ** ** **** в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 491071,83 руб., из которой: 328 086,93 руб. - стоимость ущерба, причинённого в результате пожара зданиям и оборудованию; 61000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба; 101 984,90 руб. - стоимость сгоревших в результате пожара товаров, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8110,72 руб. и юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара зданиям и оборудованию, денежную сумму в размере 328 086,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6480,87 руб. и юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-229/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003498-02