2-5231/2023
УИД 48RS0001-01-2023-004311-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.12.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Clio г/н № был причинен вред транспортному средству истца Audi A8 г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, направление на ремонт не выдано, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 221 600 руб.
После обращения истца в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в доплате было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года в требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.
Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 73 400 руб., штраф, неустойку до исполнения решения суда, расходы на представителя 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что страховщик необоснованно не выдал направление на ремонт, в заявлении истец просил произвести страховое возмещение, которым в силу действующего закона об ОСАГО является направление на ремонт.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и просила снизить расходы на представителя.
Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Clio г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A8 г/н №.
Виновником ДТП был признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не было, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014818176.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
17.02.2023г. ответчиком получено заявление ФИО4 о страховом возмещении, заполнив п. 4.2 бланка заявления страховщика, представил банковские реквизиты.
17.02.2023г. страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
01.03.2023г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 300 руб., с учетом износа – 221 600 руб.
22.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 35593.
22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без износа, выплате неустойки.
Страховщик письмом от 31.03.2023 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.
26.06.2023г. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена транспортно-трассологическая экспертиза ФИО5, в соответствии с которой в результате заявленного ДТП на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: решетка передней правой противотуманной фары – разрыв материала; бампер передний – повреждения (свозы, разломы) по правой угловой части; молдинг переднего бампера правого – задиры; накладка форсунки фароомывателя правая – разрыв материала; фара правая передняя – задир; крыло переднее правое – залом, разрыв материала, накладка клипсы переднего бампера – разрыв материала; капот – деформация; подкрылок передний правый – разрыв; подкрылок передний левый – деформация; кронштейн крепления передний правый под фарой – задир; корпус с углового фильтра – отрыв; усилитель переднего бампера нижний – разрыв материала; датчик парковки передний правый – нарушение лакокрасочного покрытия; противотуманная фара передняя правая – задир. Также эксперт исключил возможность получения автомобилем истца в ДТП ряда повреждений.
04.07.2023г. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца также проведена экспертиза №. согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 295 000 руб., с износом – 165 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-23-59890/5010-011 от 05.07.2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения с АО «МАКС» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.
Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между ФИО1 и АО «МАКС» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении, выполненном на бланке страховщика в п. 4.2 стоит отметка о перечислении страхового возмещения безналичным путем, в приложении представлены реквизиты. Данный пункт заполняется при наличии вреда здоровью либо при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
В претензии истец просил доплатить страховое возмещение без износа. Таким образом, у ответчика не было безусловного основания расценивать заявление истца как желание получить страховое возмещение денежными средствами. Кроме того, в претензии истец указывает, что реквизиты были представлены в случае признания автомобиля тотальным.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО7, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 400 руб. (295 000 руб.- 221 600 руб.).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 73 400 рублей х 50% = 36700 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 11.03.2023г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 11.03.2023 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 11.10.2023 года (дата принятия решения).
Неустойка подлежащая взысканию составит: 73 400 руб. х1% х 213 дней = 156 342 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей.
Неустойка в пользу истца также подлежит взысканию за период с 12.10.2023г. по день исполнения решения суда из расчета 734 рубля в день (1 % от недоплаты страхового возмещения) но с учетом взысканной судом неустойки – 100 000 руб. не более 300 000руб. ( 400000 руб.-100 000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) 14.07.2023 года в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, непосредственного участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях (с перерывом), суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4668 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> страховое возмещение в размере 73400 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, неустойку с 11.03.2023г. по 11.10.2023г. в размере 100 000 рублей, а также неустойку начиная с 12.10.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 734 рубля в день, но не более 300 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3868 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.