Дело № 33-371/2023
УИД: 47RS0004-01-2021-010575-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ООО «Арсенал-10» - ФИО6,
установила:
08.09.2021 ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Арсенал-10» расходов на устранение недостатков в квартире размере 368062 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2021 по 03.03.2021 в размере 14722 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.
В основание иска указала, что 16.11.2020 она приняла от ответчика квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве от 09.10.2020. Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 16.07.2021 в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 368062 руб. Полученная ответчиком 20.08.2021 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворена.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
30 августа 2022 г. Всеволожским городском судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 85488 руб. 60 руб., неустойка в размере 14722 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 51602 руб. 24 коп. ООО «Арсенал-10» предоставлена отсрочка исполнения решения суда отношении неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.
В основание жалобы указала на то, что была не согласна с выводами судебной экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», неправильно определившей объем недостатков и стоимость их устранения. Суд не принял во внимание представленную рецензию на заключение экспертизы, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и необоснованно не отложил судебное заседание в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований.
ООО «Арсенал-10» решение суда в апелляционном порядке не обжалует.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с условным номером №, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
16 октября 2020 г. квартира передан истцу по акту приема-передачи (<адрес>).
27 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 16.07.2021, определившего объем и стоимость устранения имеющихся недостатков квартиры в размере 368062 руб.
Полученная ответчиком 20 августа 2021 г. претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно проведенной в суде первой инстанции заключению экспертов судебной экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 02.02.2022, в квартире истца имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость устранения которых составляет 85488 руб.
Истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение (рецензия) ООО «Гост Авто» от 15.04.2022 на заключение эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 02.02.2022, согласно которому при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» экспертом не произведен осмотр всех заявленных недостатков и не произведен расчет полной стоимости устранения выявленных дефектов.
В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой от 21.04.2023, стоимость необходимых работ и материалов по устранению выявленных недостатков (из числа перечня недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № 02/09/07/21-Э от 16.07.2021) объекта долевого строительства (при их наличии и при условии, что их устранение технически возможно), составляет 612879 руб. 60 коп.
Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и приято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
ООО «Арсенал-10» представило в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО7 ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 13.06.2023 о несоответствии заключения требованиям законодательства, необоснованности и неправильности расчетов экспертом судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», являющееся необоснованным и недостоверным.
В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8, полностью подтвердила данное ею вышеуказанное заключение, указала на наличие в заключении опечатки в указании года даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности, имевшего место в действительности 07.04.2023, а не 07.04.2022, а также полностью опровергла заведомо необоснованные, не соответствующие требованиям законодательства и некомпетентные утверждения и выводы заключения специалиста ФИО7 ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 13.06.2023.
Представленные ответчиком возражения на судебную экспертизу в виде экспертного исследования ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 13.06.2023, подготовленные экспертом ФИО7, не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению экспертов.
Составление экспертом ФИО7 по заказу истца рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследовало лишь одну цель – создание перед судом мнимой и ложной видимости неправомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости необходимых работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства и их наличия.
Оценивая первоначальное заключению экспертов судебной экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 02.02.2022, экспертное заключение (рецензия) ООО «Гост Авто» от 15.04.2022 на заключение эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от 02.02.2022, а также заключение повторной судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.04.2023, судебная коллегия отдает предпочтение и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение повторной судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» и не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение первоначальной экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», при проведении которой эксперты фактически уклонились от выполнения возложенных на них обязанностей, и как противоречащее всей вышеуказанной совокупности доказательств по делу.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, предусмотренные федеральным законом случая для выхода судом за пределы заявленных истцом требований, по данному делу отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истца доказано, дефекты выявлены в течение гарантийного срока как возникшие по вине ответчика и которые не были устранены им в добровольном порядке, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.04.2023, однако, в размере не более чем заявленного в иске – 368062 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Между тем, согласно п. 8 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (ненадлежащее качество объекта долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный в иске период с 31.08.2021 по 03.03.2021 (в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки от 368062 руб.) также ограничен размером заявленных исковых требований – 14722 руб. 48 коп.
В тоже время, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, с судебного заседания 20.04.2022, то есть после поступления в суд заключения эксперта, на котором истцом в суд была представлена рецензия на заключение судебной и до судебного заседания 30.08.2022, которым было окончено рассмотрение дела по существу, у истца отсутствовали объективные препятствия для возможного и своевременного уточнения исковых требований и предусмотренных законом оснований для обязательного отложения разбирательства по делу, по соответствующему ходатайству представителя истца в судебном заседании 30.08.2022, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае также подлежит изменению решение суда в части определения размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом вышеуказанных, подлежащих взысканию денежных сумм (50% от суммы (368062 + 14722 + 3000)), составит 192892 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Определенные судом апелляционной инстанции размеры неустойки и штрафа являются соразмерными, справедливыми, разумными и каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу для их уменьшения, на основании ст. 333 ГК РФ, по делу не имеется и ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г. изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 августа 2022 г. в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, выдан <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты> ущерб в размере 368062 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 3.09.2021 в размере 14722 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192892 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7327 руб. 84 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.