Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>. Функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома возложены па ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива согласно Актам обследования залива квартиры является течь канализационного стояка, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Меридиан». Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). Таким образом, учитывая вышеизложенное, залив квартиры истца произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Меридиан», что подтверждается актами, о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба квартире, исходя из рыночных цен на материалы и работы составляет 121 000 руб. В связи с отсутствием достаточной квалификации в области юриспруденции истец был вынужден обратится к специалисту, с целью устных консультаций, а также составления и направления претензии, и направления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что экспертом не были учтены повреждения пола, поэтому сумма ущерба посчитана не полностью, при этом указал, что истребуемая истцом сумма ущерба <данные изъяты> указана со слов знакомого специалиста в области строительно-ремонтных работ, досудебное заключение либо оценку истец не заказывал.

Представитель ответчика по доверенности с иском согласился частично, указав, что согласны с заключением эксперта, в добровольном порядке сыну истца предлагали выплатить сумму ущерба в <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома возложены па ООО «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной залива согласно Актам обследования залива квартиры является течь канализационного стояка, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Меридиан».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО3, который показал, что экспертом не посчитано повреждение пола от залива, ущерб полностью не определен, суд оценивает критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что истребуемая сумма ущерба 121 000 руб. была определена со слов знакомого истца- мастера по ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28 - 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35, подпункта "б" пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца, в результате которых ей был причинен ущерб, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества – стояка канализации управляющей организации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результата залития квартиры, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы на сумму 21 759 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

На основании положений статей Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда частично в сумме 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 12 379 руб. 80 коп. (21 759 руб. 60 коп.+3 000 руб./2).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 152 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.