УИД-16RS0...-94

... Дело № 2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО9,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО10ФИО2 (далее –истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировала тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>; ОГРНИП ... является собственником и руководителем кафе «Tawooks», расположенного по адресу: 420111, .... Деятельность заведения была организована и ныне ведется силами Истца. В 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о получении от ответчика денежной суммы в размере 700 000 рублей в качестве вклада (займа) с последующим ее возвратом. Фактически денежные средства были необходимы истцу для развития дальнейшей деятельности и собственных нужд. Подтверждением передачи обозначенной суммы является признание данного факта истцом, в том числе, в рамках гражданского дела в Московском районном суде (Решение Московского районного суда ... по делу 2-243/2022 от ...). Стороны не установили между собой срок возврата полученных денежных средств. Также какой-либо договор ни о совместной деятельности, ни трудовой договор сторонами заключен не был. Истцом в адрес ответчика был осуществлены выплаты денежных средств в период с ... по ... в общем размере 1 149 847 рублей. Указанное подтверждается банковскими выписками со счета истца. Истец указывает, что полученные сверх денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения ответчика составило: 1 149 847 рублей - 700 000 рублей = 449 847 рублей. В рассматриваемом случае истец фактически доказала, что между сторонами отсутствовали какие-либо правовые основания (подтверждается судебным актом) и доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ... направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Однако, указанное требование, полученное ..., оставлено без ответа. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскание процентов за незаконное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты последнего возврата денежных средств – ... по фактическую дату подачи искового заявления.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449 847 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 67 923, 82 рублей и начислить их по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 425 534,66 рубля в качестве неосновательного обогащения; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 13 727,86 рублей и начислить их по дату фактического исполнения обязательства о

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ... по ... ИП ФИО11-ФИО2 было перечислено ФИО3 в 1 149 847 рублей. Данный факт подтверждается банковскими выписками со счета истца и вступившим в законную силу решением Московского районного суда ... по делу 2-243/2022 от ....

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом указывается, что из указанной суммы ответчик возвратил истцу только 724 312 рубля, из которых 700 000 рублей – расходы ответчика на деятельность истца (признанные последним в рамках судебного процесса в Московском районном суде ...), 24312 рубля – доказанные в рамках настоящего спора дополнительные расходы ответчика.

Стороны не установили между собой срок возврата полученных денежных средств.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма в размере 425 534,66 рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что они с истцом вели совместный бизнес по предоставлению услуг в сфере общественного питания, совместно было открыто кафе «Tawooks», которое было оформлено на истца; при открытии вышеуказанного кафе ФИО3 вкладывал и свои денежные средства, которые истец в своем исковом заявлении квалифицирует как займ, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком документы в качестве подтверждения возврата спорной суммы в различных формах также не состоятельны как допустимые и относимые доказательства по настоящему спору.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу ... от ... установлено, что ФИО3 не доказал суду наличие у него права на указанные денежные средства, поскольку договор о совместной деятельности между сторонами не заключался. Надлежащих доказательств существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых и экономических операций между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли именно от совместной деятельности суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, то последний без каких-либо законных оснований приобрел за счёт истца имущество в виде денежных средств в размере 425 534,66 рублей, что является для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства на расчетный счет являлись неосновательным обогащением по указанным выше основаниям, на указанную взысканную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... (157дн.) в размере 7 016,61 руб. (Семь тысяч шестнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 8 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателяФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14(... года рождения, паспорт серии 4507 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12-ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП ...) неосновательное обогащение в размере 425 534,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 727,86 рублей с их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (... года рождения, паспорт серии 4507 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13ФИО2(ИНН <***>; ОГРНИП ...) государственную пошлину в размере 8 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин