Дело № 11-82/2023 Мировой судья Куделькина А.П.
(перв.инст.№ 2-2430/18-1)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 05.12.2022, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Компания «Содружество» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 16.10.2018 по делу № 2-2430/2018-1 с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 18 354 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 10.04.2018 в размере 4 217 руб. 49 коп. и за период с 11.04.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № ###
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Содружество» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) его правопреемником ООО «Компания «Содружество», ссылаясь в обоснование на заключение между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) ###.
В судебное заседание суда первой инстанции ООО «Компания «Содружество», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя не направило.
Взыскатель АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), должник ФИО1, ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представителей не направили.
Мировым судьей постановлено указанное определение.
ООО «Компания «Содружество» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой общество просит определение отменить, указав в обоснование, что срок предъявления исполнительного листа пропущен взыскателем не по своей вине, а по вине судебных приставов-исполнителей, которые своевременно не возвратили исполнительный лист.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира исполнительного листа № ### по делу ### в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ООО «Компания «Содружество» заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся цессии, что подтверждается реестром почтовых отправлений ###.
Отказывая в установлении правопреемства, мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент направления настоящего заявления срок на предъявление исполнительного документа, с учетом даты окончания исполнительного производства, истек, в связи с чем законных оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Таким образом, из содержания приведенных норм во взаимосвязи со ст.44 ГПК РФ следует, что замена стороны в материальном правоотношении путем совершения уступки требования влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как определено в ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю.
По данным ОСП Октябрьского района г.Владимира, сообщенным по запросу суда, исполнительный документ в материалах архивного фонда отсутствует.
В соответствии с п.2 акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами по договору цессии, перечень передаваемых цессионарию документов указан в приложении к акту (приложение ### и приложение ###).
Как следует из приложения ### к акту АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) передало ООО «Компания «Содружество» оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1, что свидетельствует о его наличии в распоряжении взыскателя.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, перерыв течения срока предъявления исполнительного документа имеет место на всем протяжении времени его нахождения на исполнении. После отпадения обстоятельств, послуживших основаниями для перерыва, данный срок начинает течь заново.
Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Компания «Содружество» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока.
Кроме того, доводы о неполучении взыскателем исполнительного документа противоречат содержанию подписанного АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Компания «Содружество» приложению ### к акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Как определено ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, ООО «Компания «Содружество» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом доводы о наличии объективных причин, в силу которых взыскатель не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, могут быть приведены в обоснование заявления о восстановлении данного срока.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Содружество» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Язева