Судья Джатиев С.Ш.

Дело № 2-VY-77/2023 № 33-2496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца адвоката Григорьева Е.С., представителя ответчика адвоката Дмитриева Д.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, мотивируя требования тем, что с 11 ноября 2019 года замещает должность муниципального служащего ДОЛЖНОСТЬ Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия). Распоряжением главы администрации от 17 февраля 2022 года истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении или растраты имущества администрации. О данном факте узнал от третьих лиц, каких-либо уведомлений от ответчика не получал. Ввиду незаконности действия работодателя по отстранению от работы он был вынужден обращаться в контролирующие и надзирающие органы. 12 октября 2022 года истец обратился с заявлением к главе Суордахской наслежной администрации, где просил разъяснений по невыплате заработной платы с марта 2022 года, с указанием оснований отстранения от должности, продолжает ли он осуществлять трудовую деятельность в настоящее время. 24 октября 2022 года истцом получено письмо из администрации и копия распоряжения № ... Л/С от 17 февраля 2022 года об отстранении от занимаемой должности. До октября 2022 года работодатель официально не уведомил истца о проведении служебного расследования, не истребовал письменного объяснения, не ознакомил с распоряжением об отстранении от работы. Просил, с учетом уточнений, признать отстранение от должности незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить его к исполнению должностных обязанностей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2022 года по день вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным распоряжение № ... Л/С от 17 февраля 2022 года об отстранении ДОЛЖНОСТЬ МО “Суордахский наслег” ФИО1 от занимаемой должности; на Суордахскую наслежную администрацию Верхоянского района Республики Саха (Якутия) возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Суордахской наслежной администрации Верхоянского района республики Саха (Якутия); с Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 932 033 рублей, рассчитанный с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда - 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Глава МО “Суордахский наслег” ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, у ответчика имелись основания для отстранения истца о должности, также находит определенный размер компенсации морального вреда завышенным. При этом судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности, а также в отсутствие прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Общие основания отстранения от работы работника установлены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, где работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Данная норма имеет императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей возможно для предотвращения или урегулирования конфликта интересов (статья 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является муниципальным служащим Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в должности ДОЛЖНОСТЬ.

30 января 2022 года наслежный Совет депутатов МО «Суорадахский наслег» принял решение № 01 «Об утрате доверия ДОЛЖНОСТЬ МО «Суорадский наслег» Верхоянского района РС (Я)», где указано о необходимости проведения аудиторской проверки, истребовании объяснения, проведении сверки с магазинами, с которыми заключены договора купли-продажи, главе муниципального образования предложено предоставить информацию по результатам проверки.

На основании распоряжения главы муниципального образования «Суордахский наслег» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года № 09 проведено служебное расследование в отношении ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 по факту незаконного приобретения товарно-материальных ценностей без уведомления работодателя.

По акту служебного расследования от 11 февраля 2022 года ФИО1 было допущено присвоение материально-ценных товаров со счетов администрации, ввиду чего ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 утратил доверие и не соответствует занимаемой должности.

07 февраля 2022 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 2 рабочих дней. Уведомление направлено ФИО1 08 февраля 2022 года посредством приложения вотсап и по электронной почте. 11 февраля 2022 года составлен акт об отказе представить объяснения.

Распоряжением администрации № ... Л/С от 17 февраля 2022 года ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 с 17 февраля 2022 года отстранен от занимаемой должности до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении имущества или растраты Суордахской наслежной администрации.

Информационное письмо об отстранении от занимаемой должности с приложением копии указанного распоряжения было направлено ФИО1 посредством электронной почты.

05 марта 2022 года истец обратился в Верхоянскую межрайонную прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о незаконном отстранении от работы.

11 апреля 2022 года по данному обращению заместителем Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) СН. дан ответ, в котором указано, что проверкой установлено нарушение работодателем положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях устранения нарушения закона прокуратурой в адрес главы МО «Суордахский наслег» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

13 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением по поводу отстранения от исполнения должностных обязанностей в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

18 июля 2022 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) по обращению ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку Верхоянской межрайонной прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка в отношении работодателя, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, то в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований несколькими контролирующими в отношении одного объекта контроля недопустима. ФИО1 разъяснено его право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК МВД России «Верхоянский» ЮВ. от 10 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также применив статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям”, оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку последний, направляя письменные обращения по вопросу незаконности отстранения от должности в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Также поскольку оснований для отстранения истца от исполнения должностных обязанностей на столь длительный промежуток времени не имелось, судом первой инстанции на работодателя возложена обязанность по допуску ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, взысканы заработок за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и необходимости отложения рассмотрения дела, либо его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание ввиду закрытия зимней дороги судебная коллегия не может принять ввиду их несостоятельности. Так, 26 марта 2023 года от главы МО «Суордахский наслег» подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 26 апреля 2023 года. Каких-либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступало. При этом в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка стороны ответчика представленных доказательств не указывает на нарушение судом первой инстанции данных норм гражданского процессуального права.

Доводы о том, что истцу надлежало исчислить сумму, подлежащую выплате в связи с отстранением от работы, начиная с 17 марта 2022 года, то есть через месяц после отстранения от исполнения должностных обязанностей противоречит положениям части 2 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», где указано, что муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания, тогда как истец по оспариваемому распоряжению был отстранен от исполнения должностных обязанностей без сохранения денежного содержания.

Отстранение от исполнения должностных обязанностей истца продолжалось более чем месяц без достаточных к тому объективных и законных оснований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, к переоценке которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 года