Судья ФИО4 Дело №
№ 33-2664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 3 февраля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании обращения истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1579600 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 9000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14141 руб. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО16 ущерб в размере 1179600 руб., убытки в размере 8500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14141 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо владеющее транспортным средством на законных основаниях, непосредственно причинивший вред.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 1109500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13747 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик ФИО3, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Полагает, что выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб, поскольку в настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован. Непредставление истцом документов о ремонте транспортного средства и понесенных в связи с этим расходов связно с желанием истца получить неосновательное обогащение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, ответственность ФИО1 в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которым 1 декабря 2021 г. подготовлено экспертное заключение № Эксперт пришел к выводу, что величина восстановительного ремонта по состоянию на 3 февраля 2022 г. составляет (округленно) 1579600 руб.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО«ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
По заданию страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» 22 февраля 2022 г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1096900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 867700 руб.
4 марта 2022 г. САО «ВСК» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на водителя ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. При этом размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы. Также судом первой инстанции при разрешении требований разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13747 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками, платежным поручением, договором на оказание юридических услуг.
Оспаривая решение суда, ФИО3 полагает завышенным размер материального ущерба, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, и выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных ФИО15 исковых требований у суда не имелось.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Требований о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам истцом заявлено не было, доказательств того, что автомобиль истца восстановлен материалы дела не содержат и судом не добыто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью установления повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО9 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 1289800руб., без учета износа 1509500 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, мотивированно, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку в силу приведенных выше положений закона причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1109500 руб. (1509500 руб. – 400000 руб.).
Установленная ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта соотносится как с результатами исследования, проведенного по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза», так и экспертного заключения, подготовленного по поручению истца ИП ФИО7, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывает. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.
Разрешая спор суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Е.С. Голубь
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.