УИД – 23RS0........-61
Судья – Буренко С.В. Дело № 33-33251/2023 (2-1754/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Дербок С.А. , Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ..........;
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 89 655, 58 руб., неустойку 89 655, 58 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 26 431 рублей, неустойка 12 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по независимой оценке 11 000 рублей, стоимость дефектовки 2 000 рублей, расходы на эвакуатор 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 742 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Решение суда первой инстанции отменено.
Принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены причины его пропуска, обстоятельства направления (ненаправления) потребителю копии решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Указывает в жалобе, что иск подан с нарушением правил подсудности, также иск подан с нарушением установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срока, судебная экспертиза была назначена судом необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ее результаты недостоверные, поскольку она выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика). В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взысканной судом компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований следует отказать истцу, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ................», г/н ........, и транспортного средства марки «................», г/н ........, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «................», г/н ........, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Истец .......... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.
.......... СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования событие признало страховым и .......... произвело выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.
В соответствии с заключением ........ от .........., выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «................», г/н ........, составляет с учетом износа 285 955 рублей.
Кроме этого, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО4
После проведения независимой оценки истцом .......... в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, по которой .......... произведена доплата страхового возмещения в размере 71 700 рублей, .......... выплачена неустойка в сумме 40 869 рублей.
С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от .......... № ................ рассмотрение обращение прекращено с указанием, что принадлежащее истцу транспортное средство относится к типу грузовых, в связи с чем истец не является потребителем финансовой услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».
Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства марки «................», г/н ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ........... На указанном транспортном средстве имеются повреждения тента слева, не относящиеся к происшествию, произошедшему ........... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................», г/н ........, на момент дорожно- транспортного происшествия от .......... в соответствии с Единой методикой ........-П, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 263 600 рублей, без учета износа 369 200 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 содержит указание на дату его подписания - ........... Соответственно, данное решение вступило в законную силу ...........
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным явился пункт 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу указанного закона.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Вышеизложенные нормы материального права и разъяснения их применения также опровергают доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.
В связи с указанными обстоятельствами, а именно, в связи с тем, что при рассмотрении финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы, доводы жалобы в части необоснованного назначения судом первой инстанции судебной экспертизы также являются необоснованными.
Кроме того, назначение экспертизы было мотивировано представителем истца тем, что обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.
В заключении судебного эксперта ........ от ..........., выполненной ООО «Юг Эксперт Центр», трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом административного материала по факту ДТП от ..........., экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом под замену деталей, находящихся в передней левой части автомобиля (передний левый поворотный кулак, передний левый верхний рычаг, переднюю левую ступицу с подшипником, рулевую тягу и наконечник, передний левый рычаг, переднюю правую ступицу с подшипником, правую рулевую тягу и наконечник, передний правый верхний рычаг, раму (левый и правый лонжерон, рулевой механизм), исходя из того, что они не отображены на фотоматериалах, несостоятельны.
Как следует из стр. 26 - 31 заключения, экспертом детально описаны повреждения, локализованные в указанной части автомобиля, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся как фотоматериалы, так и диагностические сведения, которые зафиксированы в заказ-наряде ........ от ..........., дефектовочной ведомости, представленные эксперту на исследование.
Все указанные повреждения относятся к повреждениям ходовой части, имеют скрытый характер, т.е. не могли быть отражены на фотоматериале при первичном осмотре автомобиля страховщиком, в ходе которого также была установлена вероятность образования данных повреждений, что подтверждается актами осмотров страховщика от ...........
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена рецензия ООО «Экспертный Совет» ........ от ..........., так как приводимые в ней нарушения, указанные и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Не установлены таковые основания и судебной коллегией.
В заключении судебной экспертизы экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО «Юг Эксперт Центр».
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая, в свою очередь, свои обязательства должным образом не исполнила.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, сроком действия с ........... по ...........
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара ...........
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.
Каких-либо доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется и на такие доказательства представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе не ссылается.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, доверенности, а также в документах выплатного дела иного адреса не имеет правового значения, поскольку указанные документы были составлены за пределами срока регистрации истца по месту пребывания.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 13 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, не является потребителем финансовой услуги, то его требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи