№2-11626/2025

50RS0031-01-2025-012091-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об обязании дать ответы по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу в выходные дни, взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу в выходные дни, обязании компенсировать расходы на проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику об обязании дать ответы по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу в выходные дни, обязании компенсировать расходы на проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец привлекалась к осуществлению своих трудовых обязанностей в выходные дни, однако выплату за сверхурочные часы работы ей не выплатили. Истец обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила разъяснить ситуацию и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взнос в профсоюзную организацию, рассмотреть вопрос о компенсации проезда. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях(т.1 л.д.35-41).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу в Федеральное государственное автономноме образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) на должность паспортиста в общежитие «Студенческий городок Дубки» Управления по обеспечению деятельности общежитий Дирекции по управлению общежитиями, гостиницами, учебно-оздоровительными комплексами (т.1 л.д.42-47).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Трудового договора трудовой договор заключается на неопределенный срок; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по основному месту работы, работник принимается с испытательным сроком 3 месяца.

На основании Трудового договора НИУ ВШЭ издан приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (т.1 л.д.49).

На основании заявления ФИО1 об увольнении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена из НИУ ВШЭ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 14 (Четырнадцать) календарных дней ежегодного отпуска (т.1 л.д.50).

Работник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с указанным приказом об увольнении.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 попросила НИУ ВШЭ выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взнос в профсоюзную организацию, рассмотреть вопрос о компенсации проезда (т.1 л.д.51-54).

В ответ на указанную жалобу НИУ ВШЭ направил ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщил, что НИУ ВШЭ произвел перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, готов обсудить вопрос о компенсации проезда и о том, что с ФИО1 не взимались взносы в профессиональный союз (т.1 л.д.55).

Разрешая заявленные требования о взыскании выплаты за работу в сверхурочное время, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьей 21, 22, 129 и 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.

При выполнении работ в часы, не установленные нормой рабочего времени, такая сверхурочная работа, которая является одним из видов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статьи 97, 99 Трудового кодекса РФ) и оплачивается отдельно от основного заработка.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом трудовая деятельность за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась(т.1 л.д.57-60).

Материалы дела также не содержат приказа о привлечении ФИО1 к работе в сверхурочное время и выходные дни.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств ее привлечения к работе в выходные дни, а также наличия задолженности по заработной плате.

Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Ответчиком приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Истец не направляла работодателю заявление о привлечении ее к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплате работы в выходные дни или предоставления других дней отдыха на основании ст.153 Трудового кодекса РФ за работу в выходные дни.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ею трудовой деятельности в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, ответчиком произведены истцу при увольнении все выплаты в соответствии с табелем учета рабочего времени, задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы не имеется, листок нетрудоспособности также оплачен(т.1 л.д.61-68).

Сведений о работе истца сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также в иные выходные или нерабочие праздничные дни, которые не были бы оплачены работодателем, в табелях учета рабочего времени не имеется.

Таким образом, наличие задолженности по оплате сверхурочной работы допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств привлечения к сверхурочной работе истца - суду не предоставлено.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений оплаты денежных средств за отработанное время и при увольнении, сверхурочная работа истца (работа в выходные дни) не подтверждена, то и оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в силу ст.236 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов истца на проезд до миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ в размере 124руб. 00коп.(т.1 л.д.22), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов, связанных с осуществлением трудовых обязанностей истца и поездкой по поручению работодателя (ответчика).

Согласно ст.168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность компенсации проезда работников, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается п.9.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-142), также истец была ознакомлена с должностной инструкцией паспортиста ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривает компенсацию за проезд при подаче документов в МВД для постановки на миграционный учет граждан(т.1 л.д.143-147).

Также суд учитывает, что доказательств направления работодателем истца в миграционный центр по поручению работодателя в силу ст.56 ГПК РФ – не имеется.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика дать ответы по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила НИУ ВШЭ выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взнос в профсоюзную организацию, рассмотреть вопрос о компенсации проезда.

В ответ на указанную жалобу НИУ ВШЭ направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что НИУ ВШЭ произвел перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, готов обсудить вопрос о компенсации проезда и сообщил о том, что с ФИО1 не взимались взносы в профессиональный союз.

Поскольку ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан и направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.03.2025(т.1 л.д.55-56), то оснований для обязании ответчика дать ответ на указанную жалобу у суда не имеется.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, неправомерных действий и бездействия работодателя (ответчика) в отношении истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, производные от основного требования, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу понесенных им судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН №) об обязании дать ответы по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу в выходные дни, обязании компенсировать расходы на проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года