Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Сретенскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его незаконно содержали в металлическом ограждении в зале судебного заседания Сретенского районного суда Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов в отношении него. Полагая, что свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с Сретенского районного суда Забайкальского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УСД по Забайкальскому краю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Сретенский районный суд Забайкальского края, третье лицо Управление судебного департамента в Забайкальском крае в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, УСД в Забайкальском крае, Сретенский районный суд, СД при ВС РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с представлением отзывов, в которых просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Право истца на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного дела, в соответствии с которым истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении судом уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 принял участие в судебных заеданиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец находился в залах Сретенского районного суда Забайкальского края в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей, что не отрицалось иными участниками процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от дата №, от дата №, от дата № указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Поскольку истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то его помещение в металлическую клетку при рассмотрении уголовного дела в отношении истца нельзя признать незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом указанный истцом ответчик Министерство финансов Российской Федерации судом признается ненадлежащим, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по искам о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушениями условий содержания граждан при рассмотрении уголовных дел.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил и в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Сретенскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.