УИД: 66RS0009-01-2022-003618-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-99/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере - 941 278 руб. 49 коп., а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 613 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги - 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса- 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО1 и № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169100 руб., без учета износа 1 498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 390 786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 278 руб., исходя из расчета 1 390 786 – 449 507.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт дорожно-транспортного не оспаривает, однако полагает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку водитель ФИО2 двигался на высокой скорости с выключенными фарами в ночное время, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Полагала, что часть повреждений (лобовое стекло, правый ремень безопасности) не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, поскольку указанные части не могли находиться в контакте при столкновении с автомобилем ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО1 и № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль № г/н №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушил п. 13.9 ПДД.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО1, поскольку из обстоятельств дела видно, что она двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортного средству истца, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима и движения с выключенными фарами ближнего света, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч с включенными фарами ближнего света. Указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дорожно транспортного происшествия.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169100 руб., без учета износа 1 498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 390 786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа составляет 946 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 000 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 946 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 941 278 руб. 49 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить документы для досудебного порядка урегулирования спора, подготовить документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ФИО7 денежных средств в сумме 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимал, длительности рассмотрения дела, объем дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 за оформление доверенности оплачено 2300 руб.

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий выдана ФИО3 для представления его интересов ФИО7, ФИО9 во всех делах, не только в Ленинском районном суде <адрес>, но и в других судах и государственных органах. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 2300 рублей на оформление указанной доверенности.

Факт оплаты истцом ФИО3 государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12613 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 278 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.