УИД 72RS0014-01-2022-011766-88
№2-2523/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 723 760 руб.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 23.11.2021 по 06.01.2022 без каких-либо установленных законом оснований, с расчетного счета ИП ФИО2 через систему онлайн-платежей ПАО Банк Точка ФК открытие на счет ФИО3 были перечислены денежные средства: 25.11.2021 – в размере 300 000 руб., 01.12.2021 – в размере 300 000 руб., 06.12.2021 – в размере 100 000 руб., 06.01.2022 – вразмере 23 760 руб. Ранее стороны проживали совместно, но ответчиком совершен ряд противоправных действий: помимо невозврата перечисленных денежных средств (которые он перечислял самостоятельно, имея доступ к расчетному счету истца), он также, от имени ее коммерческого образования (ИП) заключал договоры поставки с физическими лицами, обязательства по которым в последующем не исполнялись. 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, требования которой не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление (л.д.186-189).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из вышеуказанных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.
Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.
Судом установлено, что со счета истца на счет ФИО3 были перечислены денежные средства: 25.11.2021 – в размере 300 000 руб., 01.12.2021 – в размере 300 000 руб., 06.12.2021 – в размере 100 000 руб., 06.01.2022 – в размере 23 760 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 25.11.2021 №, от 01.12.2021 №, от 06.12.2021 №, от 06.01.2022 №и не оспорено ответчиком (л.д.15-18).
30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена (л.д.19, 21).
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Какие-либо взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 из представленных доказательств не усматриваются.
Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец и ответчик ранее проживали совместно, однако в декабре 2022 года, т.е. когда был осуществлен перевод денежных средств стороны уже не сожительствовали, более того ответчик в указанный период времени уехал в г.Москва и заключил брак с другой женщиной.
Действительно, как установлено судом, ФИО3 заключил брак с ФИО4 23.06.2021 (л.д.94), следовательно, спорные денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между сторонами каких-либо отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Ответчик не подтвердил возникновение между сторонами каких-либо обязательств, которые предполагают передачу денежных средств, а доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление согласно которым, указанные денежные средства переводились в счет оплаты за товар, поставляемый из Китайской Народной республики, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено.
Судом не может быть принята во внимание фотокопия доверенности, представленная ответчиком в материалы дела (л.д.141), поскольку из ее содержания не следует, что истец уполномочила ответчика на распоряжение денежными средствами.
На основании изложенного, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 723 760 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 723 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 05.04.2023
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина