Решение по делу № 2-163/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-163/2023

49RS0001-01-2022-005721-87 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 08 февраля 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «Мостостроительная компания», Общество) о признании отношений между ООО «Мостостроительная компания» и умершим ФИО1 трудовыми.

В обоснование требований указывала, что Инспекцией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполнявшим работу на основании договоров гражданско-правового характера в ООО «Мостостроительная компания».

В ходе расследования несчастного случая были установлены признаки трудовых отношений, дающие основание полагать, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Указывает, что ФИО1 выполнял в ООО «Мостостроительная компания» работы по профессии формовщика железобетонных изделий и машиниста крана (крановщика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный трудовой договор не заключался. Режим работы: понедельник-пятница с 8:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, суббота – с 8:00 до 14:00, выходной – воскресенье.

ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты по профессии машинист мостового крана, о чем свидетельствует запись в личной карточке выдачи СИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 прошел повторный инструктаж по охране труда с регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что договоры подряда между ООО «Мостостроительная компания» и ФИО1 подписаны только заказчиком. При этом акты выполненных работ составлены таким образом, что не предусматривают подпись подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет на имя ФИО1 ООО «Мостостроительная компания» произвело перечисление заработной платы в размере 299100 руб.

На основании изложенного считает, что между ФИО1 и ответчиком сложились трудовые отношения.

Указывает, что от трудового договора договор подряда отличается предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как, по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ссылаясь на положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве), с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Мостостроительная компания» трудовыми в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана.

Представитель ответчика, третье лицо - главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Мостостроительная компания» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что пострадавший являлся ее супругом. ФИО1 работал на данном предприятии с 1981 года, которое с того времени неоднократно изменяло наименование. В последнее время работал неофициально бетощиком-формовщиком, иногда совмещал обязанности крановщика. Гражданско-правовые договоры домой не приносил, т.к. работодатель их не выдавал. На работу ФИО1 всегда ходил к 8-00 часам утра, утром присутствовал на планерках, обед был с 12-00 до 13-00 часов, по месту работы у них имелась бытовка, где сотрудники переодевались и могли принимать пищу. Супругу выдавали спецодежду, он выполнял все требования по безопасности труда.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные в гражданском деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве предусмотрено, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по обращению ФИО4 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполнявшим работу на основе договоров гражданско-правового характера, заключенных с ООО «Мостостроительная компания».

По результатам проведенного расследования главный государственный инспектор ФИО2 пришла к выводу о наличии признаков трудовых отношений, содержащихся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, дающих основания полагать, что названными договорами фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего ФИО1 и ответчика. Принято решение об обращении в суд для установления характера правоотношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из вышеприведенных положений ТК РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В материалах дела имеются договоры подряда (гражданско-правового характера) оформленные между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Мостостроительная компания» (заказчик), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в период:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заполнению форм бетоном и уплотнению смеси;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по затирке открытых участков поверхности отформованного изделия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формовке железо-бетонных изделий;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по затирке открытых участков поверхности отформованного изделия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по контролю за подъемом, перемещением и спуском грузов на строительном участке.

Пунктом 3 договоров определена стоимость поручаемых работ подрядчику с учетом подоходного налога.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (пункт 4 договора).

Названные договоры подряда подрядчиком не подписаны.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ также подписаны только заказчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений, а также подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следует, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий счет ФИО1 выплачивалась заработная плата (назначение платежа в платежном документе).

Также при расследовании несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались средства индивидуальной защиты, спецодежда, имеется подпись пострадавшего в личной карточке учета выдачи СИЗ №.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ формовщик ФИО1 проходил повторный инструктаж по безопасности труда.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО «Мостостроительная компания» формовщиком железобетонных изделий и по совместительству крановщиком в 2021 и 2022 годах.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрен режим работы с 8-30 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов, окончание работы в 17-30 часов, что соответствует пояснениям третьего лица ФИО4 и подтверждает исполнение ФИО1 режима рабочего времени ООО «Мостостроительная компания».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последним местом его работы являлось ООО «МЗКПД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 5 разряда.

Согласно аттестату от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 окончил ПТУ№ и приобрел профессию машиниста мостовых кранов.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял порученную работу при наличии соответствующий квалификации.

Оценивая представленные суду договоры подряда (гражданско-правового характера) за период с 07 января 2022 года по 25 августа 2022 года, учитывая положения ст. 56 ТК РФ, суд приходит к убеждению, что названные договоры имеют признаки трудовых, поскольку пострадавшим выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции формовщика железобетонных изделий и машиниста мостового крана, ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени Общества, обеспечивался спецодеждой, средствами защиты, инвентарем, за выполненную работу получал заработную плату.

При этом, указанные в иске периоды работы и замещаемые должности формовщика железобетонных изделий, машиниста мостового крана, соответствуют периодам работы, установленным договорами подряда (гражданско-правового характера), а также характеру выполняемых работ и квалификации, имеющейся у пострадавшего.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, условия и вид выполняемых ФИО1 работ, руководствуясь ст. 15 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения носили трудовой характер по таким признакам как периодичность и количество заключенных договоров в течение длительного периода времени, возмездный характер работы, выполнение трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы, при обеспечении работодателем условий и безопасности труда, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

В этой связи исковые требования Государственной инспекции труда в Магаданской области к ООО «Мостостроительная компания» о признании отношений между ООО «Мостостроительная компания» и умершим ФИО1 трудовыми, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Государственной инспекции труда в Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о признании отношений трудовыми.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности формовщика железобетонных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста мостового крана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова