Дело №12-23/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о непосредственности исследования представленных доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, его защитники Сафаралиев Р.Д., Мельников К.С., Зубарева И.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем по указанным в деле адресам, направления извещения на адрес электронной почты защитников, согласно сведениям ФГУП «Почта России» письма адресатом ФИО1 не получены и возвращены по истечении срока хранения, участие в деле защитников по указанному в жалобе ходатайству было обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Иркутск, куда защитники не явились, от защитника Сафаралиева Р.Д. до судебного заседания поступило заявление об отказе от его жалобы и прекращении производства по ней, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> в границах <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении ФИО1 его прав, а он собственноручно указал, что с нарушением согласен, а также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. с применением видеозаписи, в протоколе указаны все необходимые сведения, в т.ч. признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также имеется его подпись.

Состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером №, согласно которым инспектором ДПС с применением видеозаписи по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования сотрудниками ДПС и прошел его добровольно, что не оспаривалось стороной защиты, использованное при его освидетельствовании техническое средство измерения Алкотест 6810 с заводским номером № соответствует требованиям нормативных актов, на момент освидетельствования было поверено ФБУ «Бурятский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ отражено в материалах дела, о чем имеются его подписи, замечаний по освидетельствованию и его результатам от ФИО1 не было. В разъяснении порядка освидетельствования прописано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых или видеозаписи направляет водителя на медицинское освидетельствование, после этого разъяснения стоит подпись ФИО1.

Районный суд находит, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. Суд не усматривает оснований для признания акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки додам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, дана оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления события и состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела по существу надлежащим образом проверены, в т.ч. путем их сопоставления между собой.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено правило об общей территориальной подсудности - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в материалах дела нет ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, соответственно, оснований для рассмотрения дела судом по месту его жительства не имелось. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде по месту его совершения, ФИО1 не реализовал предоставленные ему права на личное участие в рассмотрении дела, хотя судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. и по ходатайству защитника, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, каких-либо нарушений прав ФИО1 в этой части суд не усматривает.

Таким образом, на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принять отказ защитника Сафаралиева Р.Д. от его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по жалобе защитника Сафаралиева Р.Д. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.