Дело № 2-3190/2025
29RS0023-01-2025-002657-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.,
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лица, указанным в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций за .....-КЛ, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № CF239529174, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства посредством траншей, заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № ..... образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68100 рублей 49 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..... с лимитом на сумму 50 000 руб., который может быть изменен в соответствии с общими условиями. Сумма займа предоставлена заемщику траншами в пределах лимита на срок не более 365 дней под 206,073 % годовых.
Пунктом 12 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что не оспаривается ответчиком.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) передал ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) права требования денежного долга физических лиц, в том числе, ФИО1 по договору потребительского займа № ......
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ..... отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68100 рублей 49 копеек, включая основной долг в размере 39117 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 28983 рубля 37 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности должником не представлено.
Процентная ставка, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.
Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договорзаемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму, в связи с чем взыскивает задолженность по договору, включая основной долг в размере 39117 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 28983 руб. 37 коп.
Договор займа, информация о полной стоимости займа содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, сроке возврата займа, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. По условиям договора сделка совершена путем акцепта на заявку заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, что свидетельствует о согласии заемщика с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
Наличие и размер задолженности подтверждается договором, расчетом задолженности, которые ответчиком не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду ответчиком не представлено.
Размер предъявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает предельно допустимой суммы.
Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга процентов по договору и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68100 рублей 49 копеек, включая основной долг в размере 39117 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 28983 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 72100 (Семьдесят две тысячи сто) рублей 49 копеек
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья П.М. Баранов