дело №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Варгаши 08 сентября 2023 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.В.П. от 26 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.В.П. от 26.07.2023 индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Белозерский районный суд Курганской области (вх. №1554 от 21.08.2023), который определением от 21.08.2023 направил жалобу для рассмотрения в Варгашинский районный суд Курганской области, в суд жалоба поступила 24.08.2023.

В поданной жалобе ИП ФИО1 не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, ссылаясь на положения ст.ст.2.9, 3.4 ч.2, 4.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит постановление должностного лица изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывает, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, в результате совершенного ею административного правонарушения причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, каких-либо опасных последствий не допущено, равно как и возникновения имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 ее доводы поддержала, пояснила, что не смогла зарегистрировать полуприцеп в связи с несоответствием транспортного средства его конструкции (отсутствие бортов), неисправное транспортное средство не стала бы эксплуатировать, допущенное нарушение не является грубым.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. п.1, 3, 4 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По общему правилу ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие транспортные средства как полуприцепы, с года изготовления которых прошло более десяти лет, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-55487371 от 24.07.2023 ФИО1 с 19.07.2018 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 19.07.2023 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> осуществила выпуск на линию полуприцепа GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак № не зарегистрированного в установленном порядке в органах ГИБДД и не прошедшего технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2023, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.07.2023, согласно которому в указанную дату в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> был выявлен факт управления К.А.Н. автомобилем VOLVO VNL государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, у которого отсутствует диагностическая карта;

- объяснением К.А.Н. от 19.07.2023, согласно которому по устной договоренности с ФИО1 в этот день взял автомобиль VOLVO VNL государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> для загрузки в <адрес>. При погрузке получил транспортную накладную. Полуприцеп государственный технический осмотр не проходил;

- свидетельством о регистрации № на полуприцеп GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е.Е.В.;

- транспортной накладной, согласно которой перевозчиком груза является ИП ФИО1;

- диагностической картой на полуприцеп GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, срок действия которой истек 03.04.2023 и иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается дополнительно представленными:

- вступившим в законную силу 30.07.2023 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 по ч.1.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Н., управлявшего автомобилем VOLVO VNL с полуприцепом GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, у которого отсутствовала диагностическая карта;

- карточкой учета транспортного средства полуприцепа GRANE FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, согласно которой указанное транспортное средство снято с учета 08.11.2022 и по состоянию на 05.09.2023 на учете не состоит.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, административное правонарушение уполномоченным должностным лицом квалифицировано верно по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не усматривается, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Ранее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения ИП ФИО1 к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам дела правонарушение совершено ИП ФИО1, на что имеется указание во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием на признание виновной в совершении административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не нарушает его право на защиту, а также не устраняет факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и не влияет на размер назначенного административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.В.П. от 26 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить, указав в резолютивной части постановления на признание виновной в совершении административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Б. Катиркин