Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001469-62
Дело № 2а-1022/2022 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием:
административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области),
представителя административных ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в несоблюдение установленных требований в камерах ИВС не выдались периодически гигиенические наборы, чистящие средства для раковины и унитаза, прогулочный дворик ИВС имел недостаточную площадь, в прогулочном дворике отсутствовали скамейки; спальные места в камерах ИВС оборудованы из деревянных лаг, имеют искривления, что, как указывает истец, препятствует нормальному сну. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 700 тыс. руб.
В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ранее при обращении в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по другому делу он не заявлял о нарушениях условий содержания под стражей в виде не выдачи гигиенических наборов, чистящих средств для раковины и унитаза, недостаточности площади прогулочного дворика, отсутствия скамеек в прогулочном дворике, ненадлежащего оборудования спальных мест, поскольку не знал, что законодательством предусмотрены соответствующие требования. В свою очередь, он обратился в суд за защитой права после того, как от других граждан, также обращавшихся в суд с исками со ссылкой на аналогичные нарушения, ему стало известно о том, что его права нарушались. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Не оспаривал, что согласно сведениям, предоставленным ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу, он содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела просит принимать во внимание указанные ответчиком периоды содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Указал, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не реализовывал иные способы защиты и восстановления своих нарушенных прав, в частности путем обращения с жалобами в органы прокуратуры, к уполномоченному по правам человека, в УМВД России по Ненецкому автономному округу. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в периоды его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснила, что исходя из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о регистрации почтового отправления на конверте перед отправкой в суд).
В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком с учетом содержания Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, не охватываются указанные заявителем периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.
Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что он обратился в суд с иском после того, как от других граждан, обращавшихся в суд с иском со ссылкой на аналогичные нарушения, ему стало известно о том, что его права нарушались.
Суд учитывает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ранее в 2022 году истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по другим делам к тем же ответчикам с исками о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей в периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь при этом на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, приведенные заявителем в иске по настоящему делу за более ранние периоды, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ в иске ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Как следует из названного решения суда, по указанному делу № в обоснование заявленных требований истец также ссылался на ненадлежащее состояние предоставленного ему спального места в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, изготовленного из досок и имеющего неровности.
Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.
При этом суд учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, вместе с тем, изначально реализовал ее только ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд иска по настоящему делу.
В судебном заседании также не получено сведений о том, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец реализовывал иные способы защиты и восстановления своих прав в случае, если считал их нарушенными.
Согласно ответам, предоставленным по запросу суда прокуратурой Ненецкого автономного округа, а также Уполномоченным по правам человека в Ненецком автономном округе, в адрес прокурора, Уполномоченного по правам человека со стороны истца в период с 2019 года и по состоянию на сентябрь 2022 года не имелось обращений по вопросам соблюдения условий содержания его под стражей.
Отсутствовали соответствующие обращения со стороны истца по вопросам соблюдения условий содержания под стражей до предъявления иска в суд и в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в судебном заседании не опровергалось.
В этой связи, доводы, на которые истец при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на то, что данный срок заявителем пропущен по уважительной причине, и не указывают на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.
Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.
Пояснения истца в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.
Доводы представителя ответчиков, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей в виде невыдачи гигиенических наборов, чистящих средств для раковины и унитаза, недостаточной площади прогулочного дворика, отсутствия скамеек в прогулочном дворике, ненадлежащих спальных мест, сконструированных из деревянных лаг и имеющих искривления, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд и невозможностью восстановления данного срока.
При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года