Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0046\2025 по иску ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании денежных средств за использование служебного изобретения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ранее ФГУП «РосРАО») (далее ответчик) о взыскании денежных средств по служебному изобретению, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 20 июля 2015 г. по ноябрь 2017 г. истец работал во ФГУП «РосРАО» по трудовому договору от 20.07.2015 № 18 в проектно-технологическом отделе в должности руководитель проекта.

В период работы истца во ФГУП «РосРАО» истцом, в составе авторского коллектива, было создано 8 служебных результатов интеллектуальной деятельности. На 5 служебных изобретений ответчиком были поданы заявки на получение патентов, на 3 из которых Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) патенты были выданы.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от выплаты вознаграждений, полагающихся автору, за использование зарегистрированного патента за 2017 г. на служебное изобретение «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» (патент на изобретение № 2630217 от 29.11.2016)

06.10.2016 адрес «Квант» (Поставщик) был выигран тендер на изготовление и поставку комплекта устройств для хранения пеналов для нужд Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный адрес «РосРао».

Устройства (на базе изобретения истца) были поставлены ответчику, которые введены в оборот и использованы по прямому назначению: в поставленных устройствах были размещены твёрдые радиоактивные отходы, которые хранятся в контейнерах, срок хранения которых составляет не менее 50 лет, соответственно ответчик будет использовать изобретение истца минимум 50 лет.

Истцом 10.09.2019 была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием произвести выплаты по созданным результатам интеллектуальной деятельности, ответ на которую получен не был, что впоследствии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФГУП «ФЭО» в его(истца) за использование служебного изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» сумму в размере сумма, пени согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В ходе судебного разбирательства истец в редакции уточнённого иска (по состоянию на 02.12.2024) просил суд взыскать с ФГУП «ФЭО» в его(истца) за использование служебного изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» за период 2017-1018 гг. сумму в размере сумма, пени согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования, в редакции уточнённого иска, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения по служебному изобретению «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» по доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнений к нему, просила суд в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их общей совокупности, суд считает требования истца фио подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал во ФГУП «РосРАО» (ныне ФГУП «ФЭО») в период с 20.07.2015 по 24.11.2017 по трудовому договору в качестве руководителя проекта.

В период его работы во ФГУП «РосРАО» ответчиком были получены три патента на служебные изобретения «Способ извлечения радиоактивного битумного компаунда из хранилищ» (патент №2647869), «Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными гранулами» и «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» (патент № 2 630 217), где истец указан в качестве соавтора (том1, л.д.13).

Обращаясь в суд с требованиями о выплате истцу вознаграждения за создание изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами», истец исходит из того, что он указан в качестве автора в патенте № 2 630 217 , соответственно, имеет право на вознаграждение, созданное в рамках трудовых обязанностей, в силу чего ответчик обязан выплатить ему, как автору изобретения, за период 2017-1018 гг., сумму в размере сумма.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что ответчик использовал изобретение «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» в период 2017-1018 гг., автором которого в том числе является истец, однако не согласилась с суммой вознаграждения истца, ссылаясь на Типовые отраслевые методические рекомендации по выплате вознаграждений за результаты интеллектуальной деятельности в организациях ГК «РОСАТОМ»; также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: изобретения; полезные модели (пп. 7, 8 пункт 1).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. п. 2, 3 ст. 1345 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

В силу п. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчиком на изобретение «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» получен патент № 2 630 217), где ФИО1 указан в качестве автора, следовательно, основание для выплаты истцу вознаграждения за создание данного изобретения имеется.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства представила приходный ордер № 1309 от 13.12.2017, требование –накладную от 18.12.2017 и АКТ на списание материалов, подтверждающие использование изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» в количестве 10 штук, которые изготовлены и переданы в хранилище.

Порядок выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы устанавливается Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

В силу п.3 данного Постановления за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Истцом в исковом заявлении предоставлен расчет, согласно которому сумма вознаграждения за создание изобретения составляет сумма.

Суд принимает данный расчет истца, поскольку данный расчет произведен истцом верно, в соответствии с подсчётом средней заработной платы за 12 месяцев, судом данный расчет проверен и подлежит применению.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено пункта трудового договора, которым были бы установлены размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

При этом соглашение сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения в материалах дела отсутствует, при предъявлении иска истец указывал, что такое соглашение сторонами не заключалось.

Доводы ответчика в той части, что размер вознаграждения должен быть ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевых методическими рекомендациями по выплате вознаграждений за результаты интеллектуальной деятельности в организациях ГК «РОСАТОМ» суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 3.1.19 данных методических рекомендаций при отсутствии договора с автором (работником) о выплате вознаграждения за служебное изобретение выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в настоящем случае между истцом и ответчиком авторский договор не был заключен, выплата вознаграждения за служебное изобретение выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в пользу ФИО1 денежные средства за использование служебного изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами в 2017-2018 г.г. сумму в размере сумма.

Также в силу ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно расчёту истца, который судом проверен и принят как исчисленный верно.

Суд, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1)ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5)осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Факт использования изобретения в период с 15.11.2017-15.11.2018 по договору 2017 г., подтверждается результатами проведения тендерных процедур по закупке № 31604079977 на приобретение комплекта устройств для хранения пеналов для нужд Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный адрес «РосРАО» и не оспаривался ответчиком.

Срок исполнения Контракта № 8 от 10.10.2017: 10.10.2017 — 25.01.2018 г. (107 дней - более 3 месяцев).

По договору было изготовлено 10 комплектов устройств для хранения пеналов. Данные устройства ответчик использовал и использует для хранения радиоактивных отходов в контейнерах НЗК-150-1,5П начиная с декабря 2017.

Из пояснений истца следует, что так как конструкция и особенность хранящихся отходов не предполагает, что они помещаются в контейнер НЗК-150-1,5П лишь на время, следовательно, ответчик продолжает использовать изобретение истца, при этом срок эксплуатации контейнера НЗК-150-1,5П может составлять 50 лет.

Данные доводы истца ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора стороной ответчика не оспаривалось право истца на начисление авторского вознаграждения, вместе с тем, осуществление выплаты указанного вознаграждения в период работы истца при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, так как в данном случае правоотношения имеют длящийся характер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума N 33).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит доказанным причинение истцу нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой ответчиком авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, пренебрежительным отношением со стороны работодателя к труду истца, как автора служебного изобретения.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в пользу ФИО1 денежные средства за использование служебного изобретения «Устройство для перегрузки пеналов с твердыми радиоактивными отходами» сумму в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Взыскать с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2025 г.

Судья: