Дело № 2-3497/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003324-28)
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОКУ «Дорожное агентство по Липецкой области» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 23 мая 2022 года в 12 часов 38 минут во время движения на автомобиле LADA LARGUS RS035L с государственным регистрационным знаком № по автодороге Орел-Тамбов под воздействием ветра на его автомобиль упал временно установленный дорожный знак, причинив автомобилю механические повреждения.
Строительство автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» в Грязинском районе Липецкой области, по которой двигался истец, осуществляли: застройщик ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области, ген. подрядчик ООО «Руслан-1».
Согласно заключению ИП ФИО2 № 3559 от 1 июня 2022 года величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 170 881 рубль, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых частей составила 129 228 рублей. За проведение экспертного исследования истец уплатил 12 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» причиненный вред в сумме 170 881 руль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей.
7 сентября 2022 года протокольным определением ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор ФИО3») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Поле уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ «Упрдор ФИО3» причиненный вред в сумме 170881 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца представители ответчиков и представитель третьего лица ООО «Руслан-1»в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании статьи 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что 23 мая 2022 года в 12 часов 38 минут на 320 км. трассы Р-119 Орел-Ливны-Тамбов во время движения автомобиля LADA LARGUS RS035L с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под воздействием ветра на автомобиль упал временно установленный дорожный знак, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно определению дежурного ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23 мая 2022 года по факту повреждения имущества ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками полиции был установлен факт причинения ущерба истцу падением временно установленного дорожного знака со стендом на указанном участке автодороги.
Согласно заключению ИП ФИО2 № 3559 от 1 июня 2022 года величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 170 881 рубль, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых частей составила 129 228 рублей. За проведение экспертного исследования истец уплатил 12 000 рублей.
На тот момент строительство автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» в Грязинском районе Липецкой области, осуществляли: застройщик ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области, ген. подрядчик ООО «Руслан-1».
Также судом установлено, что Постановлением администрации Липецкой области от 14 декабря 2016 года № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» создано Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области».
В целях реализации поставленных задач в соответствии с Уставом указанное учреждение осуществляет управление дорожным хозяйством Липецкой области, автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значений и сооружениями на них и имуществом, являющимся областной собственностью, путем заключения государственных контрактов на содержание, ремонт, капитальный ремонт, проектирование, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений Липецкой области за счет и в пределах финансовых средств, выделенных на эти цели в бюджете Липецкой области, выполняет функции государственного заказчика, в том числе, при заключении государственных контрактов на содержание, ремонт, капитальный ремонт, проектирование, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений Липецкой области.
Согласно сведениям сайта Министерства транспорта Российской Федерации ФКУ «Упрдор ФИО3» осуществляет свою деятельность на магистральных и прочих федеральных автомобильных дорогах в соответствии с Уставом и другими регламентирующими документами, утвержденными федеральным органом управления.
Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления;
Федеральная сеть автодорог, находящаяся в введении ФКУ Упрдор ФИО3, проходит по 6-м субъектам РФ. Общая протяженность сети федеральных автомобильных дорог составляет 2509,960 лин. км, в данный перечень входит автодорога Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор ФИО3, в иске к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» суд отказывает.
Участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание на праве оперативного управлении принадлежит ФКУ «Упрдор Мосвка-Харьков», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 170 881 рубль.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 3559 от 1 июня 2022 года, которое признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом суд учитывает, что выводы заключения и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 июня 2022 года ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления в суд для рассмотрения по существу, представление интересов истца в суде, как личным участием, так и дистанционно.
За оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается распиской л.д. 32.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исходит из категории гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, их процессуального результата, а также объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ФКУ «Упрдор Мосвка-Харьков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4618 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ущерба 170 881 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб. 00 коп.
В иске ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 07.09.2022 года