Решение по делу № 2-660/2023 от 29.05.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении паевого соглашения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Дело № 2-660/2023

55RS0003-01-2022-008189-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным соглашения о расторжении паевого соглашения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество) обратилось в суд с уточненным иском к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» (далее – ЖСК «УЮТ», ЖСК, кооператив), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) о признании недействительным соглашения о расторжении паевого соглашения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи пая, фактически представляющий собой договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, и согласно которому общество предоставило ФИО1 денежные средства для оплаты последним паевого взноса при строительстве многоквартирного жилого дома силами ЖСК «УЮТ». Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет ЖСК в размере 1 014 720 рублей. Во исполнение своих обязательств ФИО1 заключил паевое соглашение с ЖСК согласно которому должен был уплатить 1 014 720 рублей, а также вступительный взнос. После получения от общества денежных средств в размере равном паевому взносу ФИО1, последний был принят в ЖСК в качестве пайщика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства перед обществом ФИО1 и ЖСК расторгли паевое соглашение, результатом чего стало возникновение у ФИО1 денежного требования к ЖСК. При этом ЖСК не имел и не имеет возможности исполнить свои денежные обязательства перед ООО «Стройсервис», о чем ЖСК и ФИО1 было известно, поскольку ФИО1 являлся пайщиком ЖСК, имел доступ к информации о деятельности ЖСК и должен был знать о том финансовом положении, в котором оказался ЖСК «УЮТ». После немотивированного расторжения паевого соглашения ФИО1 также известил ООО «Стройсервис» о невозможности самостоятельного возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ года и предложил приобрести причитающуюся ему квартиру у ЖСК. Не зная о действительном положении дел и, в частности, о том, что 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК денежных средств граждан, общество ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор купли-продажи № ... о приобретении у ЖСК «УЮТ» в собственность квартиры № ... площадью 30,2 кв.м, (кадастровый № ...). Квартира № ... передана во владение общества, документы поданы на государственную регистрацию. Однако, как позднее стало известно, в отношении данной квартиры принято постановление о наложении ареста и фактически ЖСК лишен возможности распоряжаться квартирой, право на которую возникло исключительно ввиду немотивированного расторжения паевого соглашения между ФИО1 и ЖСК. Полагает, что совершенные сделки между ФИО1 и ЖСК «УЮТ» (соглашение о расторжении паевого соглашения), между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис» являются недействительными. ФИО1 имел обязательства перед обществом по передаче в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого велось ЖСК «УЮТ». К дате расторжения паевого соглашения, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ года, стороны паевого соглашения не имели никаких препятствий для его исполнения, жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, передаче жилого помещения в собственность ФИО1 Однако, действуя исключительно с целью причинения ущерба обществу, ФИО1 и ЖСК «УЮТ» расторгли паевое соглашение, чем лишили общество права претендовать на получение жилого помещения. Расторгая паевое соглашение ФИО1 не получил какой-либо имущественной выгоды, но исключил возможность исполнения своих обязательств перед ООО «Стройсервис» из договора купли-продажи квартиры (пая) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь обязанным к передаче квартиры обществу, не имел оснований произвольно расторгать заключенное с ЖСК соглашение, а ЖСК «УЮТ», зная о возбуждении уголовного дела, и получив от ФИО1 денежные средства, предоставленные ООО «Стройсервис», которые были использованы для строительства многоквартирного дома, преследовал цель лишения общества прав на получение жилого помещения для последующей реализации. Обе цели обеих сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются недобросовестным. Также, полагает, что сделка по прекращению соглашения о паевом взносе является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов ООО «Стройсервис», имевшего право на понуждение ФИО1 к передаче приобретенного им жилого помещения (к моменту расторжения паевого соглашения многоквартирных дом был введен в эксплуатацию). Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку из данного договора следует, что общество имело в качестве законной и добросовестной цели приобретение оплаченного ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в собственность. Однако, от ООО «Стройсервис» было сокрыто то обстоятельство, что 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело, о чем ЖСК «УЮТ» было известно. Кроме того, ЖСК, располагая сведениями об этом, не заключил бы оспариваемый договор, поскольку его исполнение является чрезвычайно рискованным. Целью ЖСК являлось прекращение денежных обязательств перед ФИО1, который, являясь пайщиком ЖСК «УЮТ», претендовал на возврат паевого взноса. Однако, впоследствии наложенный арест подтвердил недобросовестность действий ЖСК, имея значительные обязательства перед гражданами, признанными потерпевшими, ЖСК «УЮТ» не имел права распоряжаться приобретенным жилым помещением в пользу ООО «Стройсервис», не удовлетворив требования иных взыскателей. Факт возбуждения уголовного дела, наличие множества потерпевших являются обстоятельствами, о которых, действуя добросовестно, ЖСК должен был сообщить обществу. Умолчав о данных обстоятельствах, ЖСК создал у общества ложное впечатление о наличии легальной возможности распоряжения имуществом, отсутствии нарушения прав третьих лиц (потерпевших) оспариваемой сделкой, что, очевидно, опровергнуто постановлением о наложении ареста на, в том числе, данное жилое помещение. Результатом совершения оспариваемых сделок стало положение, при котором существенным образом нарушены права ООО «Стройсервис», фактически частично оплатившего строительство многоквартирного дома наряду с иными лицами. Кооператив не имел собственного имущества, за счет которого могло бы вестись строительство многоквартирного дома, кроме паевых взносов членов Кооператива и, возможно, займов. Одним из таких лиц являлся ФИО1, предоставивший ЖСК денежные средства согласно паевого соглашения. Источником финансирования являлось ООО «Стройсервис». При таких обстоятельствах строительство жилого дома завершено за счет средств, в том числе ФИО1, предоставленных обществом, но к настоящему времени принятием решений в связи с расследованием уголовного дела отдельным гражданам (потерпевшим) предоставлено преимущество по отношению к иным лицам, предоставившим соразмерное исполнение для целей возведения многоквартирного дома. Указывает, что точки зрения органов предварительного следствия и Ленинского районного суда г. Омска, продляющего арест имущества кооператива, за счет средств, в том числе, ООО «Стройсервис» построен многоквартирный жилой дои для граждан, признанных потерпевшими. Однако, ООО «Стройсервис» такого намерения не имело и не видит оснований для подобного подхода. В случае несогласия суда с доводами, свидетельствующими о порочности сделок, полагает возможным одновременно заявить требование об освобождении жилого помещения с кадастровым № ... от ареста, наложенного Ленинским районным Судом г. Омска Основанием освобождения жилого помещения от ареста в таком случае будет являться отказ в признании недействительными взаимосвязанных сделок, оспариваемых ООО «Стройсервис» и наличие у общества оснований для законного владения данным жилым помещением, приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до наложения ареста. При этом обращает внимание на то, что владение жилым помещением передано ООО «Стройсервис». По существу к настоящему времени можно утверждать о конкуренции требований к кооперативу, каждое из которых имеет обязательственную природу. При этом требования граждан, признанных потерпевшими, не подтверждены, находятся на этапе рассмотрения, гражданский иск не заявлен, а кооператив не является возможным ответчиком по такому иску, поскольку не является субъектом уголовного права. Полагает, что общество, в отличие от потерпевших, имеет законное основание претендовать на данное жилое помещение, и, следовательно, требования граждан, признанных потерпевшими, не могут конкурировать с владеющим жилым помещением.

С учётом уточнения исковых требований просит

- признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении паевого соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Уют»;

- признать недействительным договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис», применить последствия недействительности оспариваемых сделок, включая аннулирование записи о регистрации права собственности ЖСК «УЮТ» на жилое помещение с кадастровым № ...;

- освободить от ареста жилое помещение с кадастровым № ..., наложенного постановлением Ленинского районного Суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ... и запрета регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу г. Омска ФИО2 (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 сентября 2022 года, принятое в рамках исполнительного производства № ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обоснованности расторжения соглашения паевого соглашения. Расторгая паевое соглашение стороны действовали недобросовестно, учитывая, что денежные средства за ФИО1 были оплачены ООО «Стройсервис». При заключении договора с ООО «Стройсервис», ЖСК «УЮТ» не поставило в известность истца о том, что спорная квартира находится под арестом. За возвратом денежных средств к ФИО1 общество не обращалось, впоследствии денежные средства были учтены в счет оплаты договора купли-продажи, заключённого с ЖСК «УЮТ». Также, если суд не усмотрит оснований для признания сделок недействительными, просил отменить арест в рамках уголовного дела и исполнительного производства, ссылаясь на то, что общество является законным владельцем спорной квартиры. За регистрацией права собственности ООО «Стройсервис» обратилось одновременно с ЖСК «УЮТ». Полагает, что права потерпевших в рамках уголовного дела и взыскателей в рамках исполнительного производства не нарушены, поскольку притязания на квартиру отсутствуют. ООО «Стройсервис» является добросовестным приобретателем, поскольку приняло жилое помещение, произвело в нем ремонт, оплачивает платежи.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела, производиться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил прекратить производство по гражданскому делу в данной части. Требование о признании недействительным соглашения и договор купли-продажи, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» в судебном заседании участия не принимал, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении в стационаре. Ранее представитель ЖСК «УЮТ» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста, ссылаясь на то, что ООО «Стройсервис» является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2023 года, ответчик ФИО1 пояснил, что расторжение паевого соглашения с ЖСК «УЮТ» обусловлено тем, что площадь жилого помещения увеличилась, соответственно увеличилась и доплата. Данные условия были для него неприемлимы, в связи с чем он расторг паевое соглашение.

Ответчик Главное управление ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЖСК «УЮТ». В настоящее время обязательства ЖСК по возврату ей денежных средств не исполнены, кроме того, квартиры арестованы в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «Омсклифтсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЖСК «УЮТ», задолженность составляет около восьми миллионов рублей. Полагал, что исковые требования общества обоснованы.

Третьи лица ФИО8 Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Альберт Н.И., Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Омское региональное отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС по Центральному административному округу г. Омска, Филиал № 9 Омского регионального отделения ФСС г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.

При этом нахождение представителя ответчика ЖСК «УЮТ» на больничном, не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства юридического лица об отложении судебного разбирательства, т.к. участие в деле юридического лица не связано с обязательным участием конкретного представителя, поскольку юридическое лицо не ограничено в правах и вправе направить в суд другого представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены-пайщики ЖСК «УЮТ» и закрепления пая-квартиры № ... (л.д. ...), 17 сентября 2019 года между ЖСК «УЮТ» и ФИО1 заключено паевое соглашение № ... о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением (л.д. ...).

Согласно пункту 2.1. соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № ..., жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 27,70 квадратных метров, расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже в строительных осях ... девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

Также установлено, что 17 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен предварительный договор купли-продажи пая, по условиям которого стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры (пая) (л.д....

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом основного договора является однокомнатная квартира № ..., общей площадью 30.2 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, (предварительно определенными на основании проектной документации), расположенная, в подъезде № 1 на 5 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30-ти календарных дней с момента ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. цена квартиры определена сторонами в размере 1 014 720 рублей (НДС не облагается). Цена изменению не подлежит.

Согласно платежного поручения № ... от 19 сентября 2019 года ООО «Стройсервис» оплатило в ЖСК «Уют» по паевому соглашению № ... от 17 сентября 2019 года за квартиру № ..., расположенную по адресу: г.Омск, ул. <адрес> за ФИО1 по предварительному договору купли-продажи пая от 17 сентября 2019 года денежные средства в размере 1 014 720 рублей (л.д. ...).

Соглашением от 02 августа 2022 года, заключенным между ЖСК «УЮТ» и ФИО1 паевое соглашение № ... о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 17 сентября 2019 года расторгнуто (л.д. ...

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что ЖСК «УЮТ» возвращает пайщику уплаченные при заключении паевого соглашения денежные средства в сумме 1 014 720 рублей.

В пункте 3 соглашения пайщик поручил ЖСК вернуть денежные средства в размере 1 014 720 рублей ООО «Стройсервис».

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного соглашения недействительным, истец ссылается на злоупотребление ФИО1 своим правом, поскольку стороны не имели препятствий для исполнения паевого соглашения от 17 сентября 2019 года, а в дальнейшем регистрации права собственности на квартиру.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Предварительным договором купли-продажи пая от 17 сентября 2019 года, заключенным между ФИО1 (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30-ти календарных дней с момента ввода жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в эксплуатацию.

В пункте 2.2. договора продавец гарантировал, что на момент подписания основного договора объект не будет обременен правами третьих лиц, не будет состоять в споре (в том числе судебном) и/или под каким-либо запрещением (в том числе арестом).

Согласно пункту 4.1. предварительного договора ФИО1 обязался передать квартиру и комплект ключей покупателю в день подписания основного договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к покупателю подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с пунктом 4.3. договора право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, из предварительного договора следует, что право собственности на спорную квартиру по результатам сдачи дома в эксплуатацию предполагалось оформить на ООО «Стройсервис».

Суд не усматривает со стороны ФИО1 злоупотребления своими правами при расторжении паевого соглашения от 17 сентября 2019 года.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение он приобретал для семьи. На то обстоятельство, что после ввода дома в эксплуатацию квартира должна быть передана им ООО «Стройсервис», ответчик ФИО1 не указывал. Паевое соглашение было расторгнуто им в связи с увеличением стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Стройсервис», поскольку условиями данного договора предполагалось оформление права собственности на спорную квартиру на ООО «Стройсервис».

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания соглашение о расторжении паевого соглашения от 02 августа 2022 года недействительным.

Также, материалами дела установлено, что 09 августа 2022 года между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис» заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома предметом которого является участие инвестора в строительстве многоквартирного девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, путем финансирования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2. общая стоимость инвестирования составила 1 226 979 рублей. Стороны договорились, что финансированием по настоящему договору стороны считают погашение обязательства застройщика перед инвестором оплатить денежные средства на сумму 1 014 720 рублей, возникшее из соглашения о расторжении паевого соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 17 сентября 2019 года и в счет оплаты 212 259 рублей в счет оплаты задолженности по договору подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы.

При этом, стороной истца также представлен договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ», согласно пункту 2.2. которого покупатель производит расчет с продавцом следующим образом: путем погашения обязательства продавца перед покупателем оплатить денежные средства в размере 1 014 720 рублей, возникшее из соглашения о расторжении паевого соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и 212 259 рублей в счет оплаты задолженности по договору подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы (л.д. ...).

Указанная выше квартира ЖСК «УЮТ» передана ООО «Стройсервис» по акту приема-передачи квартиры № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» подписанной единолично председателем ФИО12, подтверждается, что по договору № ... купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру № ... на 5 этаже, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, расчет в сумме 1 226 979 рублей, ООО «Стройсервис» произвело в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий к исполнению договора ЖСК не имеет (л.д. ...).

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, истец ссылается на положения статьи части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ЖСК ввело истца в заблуждение, заключая договор купли-продажи квартиры, зная о возбуждении уголовного дела.

Суд не усматривает, что права истца нарушены заключением данного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в г.Омске принадлежит ЖСК «УЮТ» (л.д. ...).

Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации права собственности ЖСК обратилось 11 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель истца указывал, что ООО «Стройсервис» за оформлением права собственности на спорную квартиру обратилось одновременно с ЖСК «УЮТ». При этом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ЖСК «УЮТ» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств невозможности регистрации права собственности на жилое помещение после заключения договора купли-продажи с ЖСК «УЮТ», не представлено.

Рассматривая требования ООО «Стройсервис» об отмене ареста в рамках уголовного дела и исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Врио начальника отделения ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «УЮТ», а именно на квартиры, расположенные по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в том числе на квартиру № ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры, принадлежащие ЖСК «УЮТ», в том числе на квартиру № ... наложен арест.

В ходе расследования уголовного дела срок ареста имущества продлевался.

Санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого.

В соответствии с пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2022 года по вышеуказанному уголовному делу в ходе предварительного следствия было установлено, что при реализации квартир, расположенных по адресу: <...>, неустановленные лица из числа руководства ЖСК «УЮТ», введя в заблуждение пайщиков относительно реальной возможности приобретения ими имущества, путем обмана и злоупотребления доверием заключили с ними паевые соглашения, осуществив впоследствии двойные продажи одних и тех же объектов недвижимости (квартир), похитив, таким образом, денежные средства граждан города Омска, внесенные ими в ходе исполнения своих обязательств по указанным паевым соглашениям в качестве паевых взносов, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по собственному усмотрению. По состоянию на 06 октября 2022 года по уголовному делу потерпевшими признаны 27 граждан г. Омска, пострадавших от действий неустановленных лиц, действовавших от имени ЖСК «УЮТ» и совершивших в отношении них мошеннические действия, в результате которых каждому потерпевшему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из данного постановления также следует, что материальный ущерб составляет 12 600 000 рублей.

При продлении срока ареста суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в настоящее время не отпали (л.д....).

Сторонами не оспаривалось, что арест продлевался судом и сохранил свое действие до настоящего момента.

При этом, ООО «Стройсервис» ссылаясь на необходимость отмены ареста, в отношении спорной квартиры в рамках уголовного дела указывает, что общество приобрело спорную квартиру, но постановление о наложении ареста является препятствием для регистрации права собственности.

Суд обращает внимание, что договор купли-продажи между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действия на указанную квартиру наложен постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, а арест в рамках уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, в связи с чем удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу судебного постановления, которым данный арест сохранен, что противоречит статье 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 813-О).

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество отпали основания, принимая во внимание санкцию статьи, по признакам состава которой возбуждено уголовное дело, а также наличие оснований полагать, что данное недвижимое имущество является фактической собственностью ЖСК «УЮТ», при отсутствии сведений о возмещении потерпевшим ущерба. Судебные постановления, которыми указанный вопрос разрешен, вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью истцу жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд не может признать обоснованными требования ООО «Стройсервис» о снятии запрета в отношении спорного жилого помещения, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ЖСК «УЮТ».

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Реализацию объекта недвижимости либо передачу его взыскателю, данная мера не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройсервис» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении паевого соглашения № 57/2-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО1, договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», применении последствий недействительности сделки, освобождении от ареста жилого помещения с кадастровым номером ..., наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенного постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Судья О.В. Могилёва