Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, в связи с чем, попросил находящийся у ФИО6 в пользовании и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладел мобильным телефоном марки «Redmi Note 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, в середине апреля 2023 г., заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которого Потерпевший №1 передала ФИО1 во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno 9 Pro Spark», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16 000 рублей. При этом ФИО1 обязался возвратить данный телефон Потерпевший №1 по первому ее требованию.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил завладеть путем присвоения указанным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 и вверенным ему собственником.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения вверенный ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno 9 Pro Spark», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на столе в зале вышеуказанного дома и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Doffler» 55 дюймов, ZK №, М-4555, стоимостью 45 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Флёров С.Г., подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированных преступлений, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступлений средней тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Валериевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии №Кар-0000000082546 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Кар-0000000082342 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Гаг-0086847 от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; телевизор марки «Doffler» 55 дюймов, ZK №, М-4555, коробку от мобильного телефона марки «Tecno 9 Pro Spark», коробку от мобильного телефона марки «Redmi Note 11», переданные Потерпевший №1 по акту приема-передачи, считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок