Решение по делу № 2-3205/2023 от 12.10.2023

№ 2-3205/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба, в обоснование которого указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с п. 4.6 раздела IV Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» взысканы денежные средства в доход бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды январь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ год, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период декабрь ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> руб. (ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ) х 108 (количество застрахованных лиц) = <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> руб. - штраф.

Так <данные изъяты> <адрес> было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь (ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области) в нарушении установленного срока представил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения о застрахованных лицах за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> по <адрес> выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от <данные изъяты> по <адрес> поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области произведена оплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании приказа ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ» проведена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Учреждением предоставлены в <данные изъяты> по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ Учреждением предоставлены в <данные изъяты> сведения по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год тип формы «Дополняющая ».

В результате проверки предоставленных сведений, <данные изъяты> выявило расхождения в части неполноты и (или) недостоверности сведений по <данные изъяты> застрахованным лицам.

На основании ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ Управление Пенсионного фонда было сформировано уведомление об устранении расхождений. Расхождения в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) устранены не были.

Также, Учреждением несвоевременно предоставлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в отношении 61 застрахованного лица. Срок предоставления таковых закончился ДД.ММ.ГГГГ. Форма сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было также установлено, что отправителем сведений по форме СЗВ- СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник учреждения - ФИО1.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности как начальника учреждения, стало причиной возникновения ущерба.

Таким образом, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, выразившегося в нарушении сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществления общего руководства деятельностью Учреждения.

В целях принятия исчерпывающих мер по возмещению ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области материального ущерба ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить сумму в размере <данные изъяты> руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №).

Однако, в добровольном порядке ФИО1 вышеуказанную сумму не оплатил.

На основании изложенного, учитывая, что средний месячный заработок ФИО1 превышал сумму причиненного ущерба, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который заявленные требования не признал, пояснив, что исходя из положений действующего трудового законодательства работник не может быть привлечен к материальной ответственности в связи с выплатой работодателем штрафа (финансовой санкции) государственным органам, поскольку выплата такой санкции не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Иное правоприменение трудового законодательства регулирующего материальную ответственность работника приводило бы, по сути, к освобождению работодателя - юридического лица от обязанности по несению финансовой санкции за правонарушения и перекладыванию такой ответственности на работника.

А, кроме того, истцом нарушен сам порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, работодателем при проведении служебной проверки, не были истребованы у ФИО1 соответствующие объяснения.

Дополнительно сослался на пропуск стороной истца срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 – отказать.

Возражая доводам представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца ФИО4 полагала, что таковой необходимо исчислять с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнительный документ на основании вышеобозначенного судебного акта был получен ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего, истцом и было осуществлено его исполнение. Таким образом, о нарушении своего права государственное учреждение узнало в момент фактического внесения денежных средств в бюджет пенсионного фонда. Узнав о причинении ответчиком материального ущерба, истцом в марте ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка. При таких обстоятельствах сочла срок исковой давности не пропущенным. Дополнительно пояснила, что уведомление о необходимости предоставления пояснений в рамках проводимой служебной проверки по домашнему адресу ответчика действительно не направлялось.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 20 ФЗ-197 правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ст. 15 ФЗ-197 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. 4.6 раздела IV Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

финансовая санкция за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды январь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,

финансовая санкция за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Так <данные изъяты> <адрес> было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь (ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области) представил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения о застрахованных лицах за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по делу № № выдан исполнительный лист в пользу взыскателя <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от <данные изъяты> по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области произведена оплата по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Учреждением предоставлены в Управление Пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ Учреждением предоставлены в Управление Пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год тип формы «Дополняющая ».

В результате проверки предоставленных сведений, Управление Пенсионного фонда выявило расхождения в части неполноты и (или) недостоверности сведений по <данные изъяты> застрахованным лицам.

Также, Учреждением несвоевременно предоставлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2018 в отношении 61 застрахованного лица. Установленный срок предоставления таких сведений - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Форма сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было также установлено, что отправителем сведений по форме СЗВ- СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года являлся начальник учреждения - ФИО1.

В этой связи, полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности как начальника учреждения, повлекло за собой причинение ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, истец просит о взыскании со ФИО1 денежных средств, в счет возмещения такового.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Соответствующей законодательной нормой является ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" определено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Заявляя об ущербе, причиненном руководителем организации, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области под таковым понимает необходимость уплаты финансовой санкции (штрафа), которую ФКУ КП-7 вынуждено было уплатить Пенсионному фонду вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, штраф является мерой налоговой ответственности, а в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования - ответственностью применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение налогового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к налоговой ответственности именно юридического лица, то взыскание, при таких обстоятельствах, соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, работник не может быть привлечен к материальной ответственности в связи с выплатой работодателем штрафа (финансовой санкции) государственным органам, поскольку выплата такой санкции не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Иное правоприменение трудового законодательства регулирующего материальную ответственность работника приводило бы, по сути, к освобождению работодателя - юридического лица от обязанности по несению финансовой санкции за правонарушения и перекладыванию такой ответственности на работника.

Учитывая изложенное, привлечение ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа (финансовой санкции) не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю.

Помимо этого, суд учитывает, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность работодателя истребовать письменное объяснение с работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба сохраняется и при рассмотрении вопроса в отношении бывшего работника. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, (п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, в данном случае работодателем при проведении служебной проверки не были истребованы у ответчика соответствующие объяснения, что не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как было указано выше, о причиненном ответчиком учреждению материального ущерба и его размере истцу стало известно в момент вынесения <данные изъяты> <адрес> решения по делу № №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод истца относительно необходимости исчисления процессуального срока с момента поступления в адрес ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области соответствующего исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных материалов дела становится очевидным, что истцу было доподлинно известно как о рассмотрении в <данные изъяты> <адрес> гражданского дела по заявлению <данные изъяты> по <адрес> к ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о взыскании финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета, о чем свидетельствует, в том числе, указание в судебном акте по обозначенному делу на предоставление ответчиком отзыва на иск, так и о вынесенном решении по спору. Таким образом, истцу стало известно о бездействии ответчика при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты должен быть произведен отсчет срока для обращения в суд с соответствующим требованием. При этом, дата фактического исполнения ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области судебного акта правового значения для исчисления годичного срока на подачу иска не имеет, поскольку законодательно установленного времени более чем достаточно, как для исполнения, в данном случае судебного решения, так и для принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности.

Противное толкование может привести к искусственно созданным неблагоприятным последствиям для работника путем необоснованного увеличения срока его привлечения к ответственности, который в силу императивной законодательной нормы является пресекательным.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Меж тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к заявленным УФСИН России по Смоленской области требованиям.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, как по существу спора, так и в ситуации пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева