Дело 2-1423/2023
91RS0019-01-2022-003144-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с участием прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с участием прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: морального вреда в размере 400 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком игнорируется исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019.
Нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, повлекло столкновение с транспортным средством истца, в результате которого заявитель получил травмы в виде закрытого перелома большеберцовой кости со смещением отломков.
Оперативное лечение проводилось с момента ДТП и до 20.01.2020: проведена операция с установкой стержней, установлена гипсовая лонгета, а в настоящий момент требуется удаление стержней.
Характер столкновения и проведенное лечение (операции) свидетельствуют об имевшейся физической боли, неудобствах и иных лишениях. В связи с наличием физических (нравственных) страданиях факт причинения морального вреда предполагается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Заочным решением Симферопольского районного суда от 01 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с участием прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.
Суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года восстановлен ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01 августа 2022 года по делу 2-2292/2022. Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с участием прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Чайкин К.С. (ордер №000993 от 01.06.2022) заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что ответчиком нарушены ПДД, требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела, ответчик длительное время проявлял бездействие, даже не извинился перед его доверителем.
Ответчик в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, однако полагал, что сумма морального вреда завышена, просил взыскать сумму в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика, адвокат Дзюбанюк В.В (ордер №7/23 от 18.04.2023), в судебном заседании обратил внимание суда, что ответчик не оспаривает свою вину, указав, что по гражданскому делу 2-136/2021 установлено, что истец управлял мотоциклом, выехал на встречную полосу, произошло взаимодействие 2-х источников повышенной опасности, солидарно несущих ответственность. Ответчик не получил телесные повреждения, поэтому и не заявлял требования о взыскании морального вреда. Истец, управляя мотоциклом, более травмопасным видом транспорта. Заявление о том, что истец ничего не нарушал, опровергается, он выехал на встречную полосу. Ответчик не оспаривает повреждения истца, однако не согласны с последствиями в виде операции. Истец 3-ды отказывался от госпитализации, подтверждение причинно-следственной связи не доказано, 19 дней истец чувствовал себя хорошо, затем обратился в лечебное учреждение. Сумма в 400 000 рублей завышена, полагал, что сумма в 50 000 рублей достаточна. Также просил учесть, что его доверитель не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособного отца, проживающего в Донецке.
Помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Благодатская И.А. в судебном заседании полагала, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, размер полагала определить исходя из принципа разумности и справедливости, указав, что сам факт ДТП не отрицается, факт причинения вреда не отрицается.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, истец извещался посредством судебного извещения, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стророны.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №136/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года решение Симферопольского районного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого он и является, и мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением истца, собственником которого он и является.
Перед столкновением транспортных средств ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на нерегулируемый перекресток (<адрес>) со второстепенной дороги, где его добровольно пропускали находящиеся на главной дороге транспортные средства; в это время мотоцикл <данные изъяты> под управлением истца также двигался по главной дороге, выехав на встречную полосу движения и совершая обгон.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика выехал со второстепенной дороги и, оказавшись на одной полосе проезжей части по <адрес> с мотоциклом <данные изъяты> не уступил дорогу последнему, в связи с чем транспортные средства столкнулись.
Судебной комплексной экспертизой, проведенной в ходе апелляционного производства установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при повороте налево со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке (<адрес> при сложившейся ситуации, даже когда находящиеся на главной дороге транспортные средства добровольно пропускали выезжающий автомобиль ВАЗ, его водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом, сам факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с выехавшим на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, мотоциклом <данные изъяты>, свидетельствует о том, что не все транспортные средства добровольно пропускали автомобиль <данные изъяты>
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ должен был уступить дорогу мотоциклу, так как место ДТП от 26.12.2019 находилось в пределах границ перекрестка <адрес>
Действия водителя мотоцикла ФИО1 не противоречат требованиям ПДД, при этом водитель мотоцикла не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, тогда как действия водителя <данные изъяты> – ФИО3 при установленных обстоятельств противоречат требованиям пункта 13.9 ПДД. Также установлено, что ФИО2 имел возможность избежать столкновение с мотоциклом при соблюдении ПДД (л.д.81-85, 86-92).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что истец 26.12.2019 обращался в поликлинику ГБУЗРК «Симферопольская ЦРКБ» по профилю: <данные изъяты>; в ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» по профилю: скорая медицинская помощь с диагнозом: <данные изъяты>. С 13.01.2020 по 20.01.2020 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП№6», ему произведена операция на <данные изъяты> (л.д.28).
Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №202000364, ФИО1 с 13.01.2020 по 20.01.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» по поводу непроизводственной травмы ДД.ММ.ГГГГ (ДТП, будучи за рулем мотоцикла столкнулся с легковым автомобилем) – <данные изъяты>. Выполнена операция: <данные изъяты> (л.д.11,54).
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указано в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность лечения, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 190 000 рублей.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с участием прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 18 апреля 2023 года