УИД 77RS0008-02-2022-007771-91
№2-102/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга отсутствующим, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга отсутствующим, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу ***. В связи с правом собственности ФИО1 также является потребителем и плательщиком за электроэнергию по адресу - лицевой счет №***. В 2012 году ФИО1 были произведены следующие платежи: в размере 2635,54 рублей по платежу, совершенному 04.06.2012 платёжным поручением №037131 от 08.06.2012 в размере 980,20 рублей по платежу, совершенному 22.05.2012 платёжным поручением №039951 от 29.05.2012 в размере 1172,74 рублей по платежу, совершенному 15.03.2012 платёжным поручением №001659 от 22.03.2012 в размере 986,96 рублей по платежу, совершенному 17.04.2012 платёжным поручением №008803 от 26.04.2012. Данная информация была подтверждена письмом ПАО «Сбербанк» 003007-2012-031465. 29.12.2014 истец обратилась самостоятельно в адрес Зеленоградского ТО Клиентского офиса «Химки» с просьбой засчитать данную сумму 5 775,4 рублей на свой расчётный абонентский счёт в силу произведённых оплат. АО «Мосэнергосбыт» ответом от 12.04.2022 МЭС/ПГи/15/181 в адрес истца письмом отказал в произведении зачисления раннее оплаченных квитанций на абонентский счёт. В адрес доверителя никто не присылал никаких уведомлений или просьб о перезаключении договора с новыми реквизитами по которым надо оплачивать новые счета. Истец добросовестно оплачивал счета на расчётный счёт принадлежавший правопредшественнику АО «Мосэнергосбыт», затем через 2 года в порядке досудебного урегулирования обратился с просьбой произвести перезачет уплаченных средств. Спустя 10 лет АО «Мосэнергосбыт» указал истцу, что розыск платежей невозможен. Истец считает такое положение вещей наносящим моральный вред, поскольку в ответ на просьбу зачесть уплаченные вовремя средства получает через 10 лет отказ с угрозами ограничения подачи электроэнергии. АО «Мосэнергосбыт» незаконно вменяет истцу долги за коммунальные услуги, за которые она рассчиталась. В адрес АО «Мосэнергосбыт» направлялась досудебная претензия, однако истец получил только отказ через личный кабинет участника информационного взаимодействия - АО «Мосэнергосбыт» за подписью должностного лица третьей стороны, а именно ООО «МосОблЕирц». НА основании изложенного истец просит суд признать задолженность ФИО1 перед АО «Мосэнергосбыт» погашенной на сумму 5 775,40 рублей; обязать АО «Мосэнергосбыт» осуществить перерасчёт на сумму 5 775,40 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 2 887 рублей; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, настаивали на том, что истцом добросовестно исполнена обязанность по оплате электроэнергии. В случае применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили его восстановить, полагая обращения в прокуратуру, и к ответчику, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО Сбербанк извещены, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведены следующие платежи по реквизитам БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, р/с <***>, ИНН <***>, наименование получателя: ОАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электроэнергию начисленные на лицевой счет №*** через ПАО Сбербанк:
- в размере 2635,54 рублей по платежу, совершенному 04.06.2012 платёжным поручением №037131 от 08.06.2012,
- в размере 980,20 рублей по платежу, совершенному 22.05.2012 платёжным поручением №039951 от 29.05.2012,
- в размере 1172,74 рублей по платежу, совершенному 15.03.2012 платёжным поручением №001659 от 22.03.2012,
- в размере 986,96 рублей по платежу, совершенному 17.04.2012 платёжным поручением №008803 от 26.04.2012.
Согласно письму ПАО Сбербанк в ответ на заявление ФИО1, указанные платежи перечислены получателю.
Расчетный счет получателя ОАО «Мосэнергосбыт» р/с ***, был закрыт со 02.02.2012.
В представленных истцом платежных документах (чеки по операциям СбербанкОнлайн) указание на номер лицевого счета отсутствует.
29.12.2014 истец обратилась с заявлением в Клиентский офис «Химки» Зеленоградского ТО о зачете суммы в размере 5 775,44 рублей на № абонента ***, не поступившей на расчетный счет.
В январе 2022 года истец обратилась с заявлением в Солнечногорскую городскую прокуратуру о розыске произведенных платежей в 2012 году, которое было перенаправлено в АО «Мосэнергосбыт» и 12.04.2022 в адрес истца ответчиком направлено письмо о рассмотрении обращения, содержащее указание на то, что в период с марта по июнь 2012 года платежи были произведены ею по недействительным платежам, согласно информации, поступившей от ПАО Сбербанк, розыск платежей произвести не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения документации, при этом в неопознанных платежах, при внутренней проверке, денежные средства также не обнаружены. В ответе также указано на наличии задолженности за электроэнергию по состоянию на 11.04.2022.
В ответ на запросы суда ПАО Сбербанк также указал на отсутствие возможности проверки платежей по представленным истцом платежным документам ввиду истечения сроков хранения документации.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что информация о смене реквизитов, для оплаты электроэнергии, помимо официального сайта АО «Мосэнергосбыт» была также размещена в клиентских офисах, в личном кабинете АО «Мосэнергосбыт», в платежных документах на оплату.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов истец должна была узнать в 2012 году - с первого, по мнению истца, месяца начисления необоснованного объема электроэнергии.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении своего права истец узнала в 2014 году, 10 летний срок исковой давности не истец. Вместе с тем представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, мотивированное попытками досудебного урегулирования спора.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Разрешая заявленные истцом требования о признании долга отсутствующим, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнала не позднее 2014 года, в декабре 2014 года подала заявление в Клиентский отдел о зачете денежных средств, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь в августе 2022 года, обращения истца в прокуратуру г.Солнечногорска в январе 2022 года и иные устные обращения к ответчику, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга отсутствующим, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10.03.2023.