Гр.дело № 2-262/2025
УИД 39RS0008-01-2025-000088-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,
с участием представителя истца ООО «Лео логистик», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лео логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лео логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 был принят согласно приказу о приеме на работу <...> от 12.12.2023 и трудовому договору <...> от 12.12.2023 на должность водителя-экспедитора.
Свои трудовые обязанности ответчик исполнял согласно должностных обязанностей в трудовом договоре, в силу которых работник обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов работодателя и других лиц; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью, приказы, распоряжения и инструкции работодателя.
08.08.2024 ответчик согласно приказу о направлении работника в рейс для выполнения служебного задания от 08.08.2024 года <...> на автомобиле марки Мерседес с государственным регистрационным знаком <...> направлен был истцом в рейс по маршруту Литва-Германия-Россия (заявка <...>).
В соответствии с Положением № 3 о служебных поездках работников, утвержденным генеральным директором предприятия 01.04.2008, основанием для направления работника в служебную поездку является путевой лист либо приказ руководителя о направлении работника в рейс для выполнения служебного задания.
Согласно журналу выдачи путевых листов, путевой лист на вышеуказанный автомобиль был выдан ответчику 08.08.2024.
В соответствии с п. 3.5 указанного выше Положения, на следующий день после окончания служебной поездки работник сдает свой путевой лист руководителю подразделения, который его визирует, а затем в бухгалтерию предприятия в тот же день. К путевому листу работник прилагает авансовый отчет с соответствующими проездными документами, квитанциями об оплате гостиниц, жилых помещений, иные расходы, отчет водителя-экспедитора о выполнении служебного задания по утверждённой форме.
Прибытие по маршруту Россия-Литва ответчиком осуществлялось по приказу на служебное задание <...> от 08.08.2024 на автомобиле марки Вольво с государственным регистрационным знаком <...>.
По невыясненным причинам 12.08.2024 в 21 час 30 мин ответчик отказался выполнять служебное задание на автомобиле марки Мерседес с гос.номером <...> по маршруту Литва-Германия-Россия (заявка <...>), допустив срыв погрузки, что зафиксировано в докладной записке директора по логистике от 14.08.2024.
Кроме того, согласно приказу <...> от 08.08.2024 ответчик, получив денежные средства в размере 33 500 рублей, выделенные на весь период выполнения служебного задания, не отчитался за них в течение трех рабочих дней после возвращения из рейса, незавершённого. Получение денежных средств на служебное задание ответчик не отрицал, что отражено в смс-переписке по средствам WHATSAPP с директором по логистике.
О факте неисполнения служебного задания стало известно из телефонного разговора директора по логистике ФИО3 и ответчика.
15.08.2024 ответчику направлены заказным письмом по адресу регистрации уведомления от 14.08.2024 по факту непредоставления авансового отчета и о предоставлении письменных пояснений по факту отказа от исполнения служебного задания. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, направленная корреспонденция ответчику не вручена (неудачная попытка вручения): письма не получены работником, объяснения не представлены.
Истец отмечает, что в связи с допущенными действиями, бездействиями работника со стороны заказчика HGK.Logistics and Iпtепnоdаl GmbH (НЕСКА ШИФФАРТ УНД ШПИДИЦИОН контор ГМБХ) в адрес истца 15.08.2024 выставлена претензия о взыскании штрафных санкций по заключенной заявке на перевозку груза по контракту от 25.10.2020 года на общую сумму в размере 9500 ЕВРО в связи со срывом погрузки по адресу: <адрес>
По курсу ЦБ РФ стоимость 1 ЕВРО на дату выставления претензии 15.08.2024 составляла 100,3139 рублей, следовательно ущерб в связи со срывом погрузки составил для предприятия 952 982,05 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 986 482,05 рублей: 952 982,05 руб. (штраф за срыв погрузки) + 33 500,00 руб. (подотчетные денежные средства).
В нарушение п. 2.2.1 трудового договора ответчик не выполнил должностные обязанности в части подачи автомобиля к указанному месту для перевозки грузов работодателя, а также в нарушение п. 3.5. Положения не предоставил истцу путевой лист, авансовый отчет с соответствующими проездными документами, иными расходами.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Согласно справке на 30.08.2024, средний месячный заработок ФИО1 составляет 49548,41 рублей.
Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, до настоящего времени не возмещен.
Истец просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 49 548 рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лео логистик» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, не отрицая факта частичного получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска, указывая, что доказательств получениям им денежных средств в размере 33 500 рублей истцом в суд не представлено. Он не поехал на погрузку товара по вине работодателя, отказавшегося оплачивать выполненную им (ответчиком) дополнительную работу.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ООО «Лео логистик» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли в интересах участника, насыщение потребительского рынка товарами, работами, услугами. Основными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, транспортная отработка грузов, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, торговля автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 23-34, 138-149).
12.12.2023 ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Лео логистик» в подразделение морские перевозки водителем-экспедитором, в этот же день со ФИО1 заключен трудовой договор <...> (т. 1 л.д. 37-41, 156-160).
С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен, трудовой договор им подписан лично.
Согласно п. 2.2.1. заключенного трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности, в том числе: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов работодателя и других лиц; принимать, сопровождать, сдавать грузы от имени работодателя, принимая на себя ответственность, возлагаемую на перевозчика, согласно других нормативных документов, регулирующих порядок и ответственность за доставку грузов; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью, приказы, распоряжения и инструкции работодателя; своевременно, в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению документов и инструкциями, действующими на предприятии, получать, оформлять и сдавать работодателю в установленные сроки рейсовую и финансовую документацию (маршрутные листы, карт телефонных переговоров, документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств, другие документы) (п. 2.2.1. трудового договора).
В силу п. 3.1. трудового договора, выполняемая ответчиком работа носит постоянный подвижной характер.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам, в том числе по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения и административных штрафов.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Расчеты с работником по выдаваемым ему под отчет наличным денежным средствам производятся в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
01.04.2008 генеральным директором ООО «Лео логистик» утверждено Положение № 3 о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет подвижной характер работы (работа в пути) (далее – Положение) (т. 1 л.д. 42-48, 165-172).
Согласно указанному Положению, сотрудникам, имеющим подвижной характер работы (работа в пути), гарантируется сохранение места работы (должности) и заработка, а также возмещение расходов, связанных с подвижны характером работы (расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения; компенсация за подвижной характер работы в размере, устанавливаемом распоряжением в устной либо письменной форме генерального директора; иные расходы, произведенные сотрудником с разрешения или ведома Общества). Основанием для направления работника в служебную поездку является путевой (маршрутный) лист либо приказ руководителя о направлении работника в рейс для выполнения служебного задания. Сотруднику, имеющему подвижной характер работы (работа в пути), выдается путевой (маршрутный) лист, перед поездкой выдается денежный аванс (подотчетная сумма), частично компенсирующая расходы на оплату проезда, по найму жилого помещения и компенсация за работу в пути. На следующий день после окончания служебной поездки работник сдает свой путевой (маршрутный) лист руководителю подразделения, который его визирует, после чего работник сдает лист в бухгалтерию организации в этот же день. К маршрутному листу сотрудник прилагает авансовый отчет с соответствующими проездными документами, квитанциями по оплате гостиниц, жилых помещений и иные расходы, отчет водителя-экспедитора о выполнении служебного задания (п.п. 1.3.,3.1., 3.3., 3.4., 3.5.).
Согласно записи, содержащейся на последнем листе трудового договора, заключенного между сторонами, ответчик ФИО1 с Правилами трудового распорядка, Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет подвижной характер работы (работа в пути) ознакомлен при заключении трудового договора, то есть 12.12.2023.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено, что на основании приказов (распоряжений) о направлении работника рейс для выполнения служебного задания <...> от 08.08.2024 ответчик ФИО4 был направлен истцом в международный рейс Россия-Литва, Литва-Германия-Россия (т. 1 л.д. 49, 187, 246).
В связи с направлением ФИО1 в рейс на выполнение служебного задания на основании приказа (распоряжения) о зачислении подотчетных сумм на личную банковскую карту сотрудника <...> ПО от 08.08.2024 и о выдаче подотчетных сумм из кассы <...> от 08.08.2024 ООО «Лео логистик» были выданы ответчику денежные средства в общей сумме 33 500 рублей (т. 1 л.д. 50-51, 188-189).
В представленных в суд приказах №<...> отсутствует подпись ответчика ФИО1 в графе об ознакомлении. Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергалось самим ответчиком, в день издания данных приказов (08.08.2024) ФИО1 отказался приехать в офис Общества, попросил оставить весь пакет документов на проходной, куда должен был подъехать позже.
Для выполнения указанного задания работодателем ответчику ФИО1 были выданы путевые листы на автомобиль <...>, что подтверждается соответствующими записями в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (т. 1 л.д. 161-163).
О направлении ФИО1 на выполнение вышеуказанных служебных заданий ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, Свидетель №1, а также самого ответчика, который не отрицал того обстоятельства, что документы для выполнения служебных заданий им были получены 10.08.2024 на проходной Общества, которые были там оставлены по его (ответчика) просьбе. На выполнение задания Литва-Германия-Россия он не поехал ввиду неоплаты работодателем части выполненной им (ответчиком работы).
Соответствующие документы, в том числе маршрутные листы и наличные денежные средства в размере 23 500 рублей (выданные ответчику в ЕВРО), им были получены 10.08.2024.
Довод ответчика ФИО1 о неполучении денежных средств в заявленном в иске размере опровергается не только письменными материалам дела (выпиской по счету дебетовой карты, реестром <...> от 08.08.2024), но и представленной стороной истца фототаблицей, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что 10.08.2024 он проходил стажировку в ООО «Лео логистик» контролером в службе контроля. Ему руководством ООО «Лео логистик» были переданы пакет документов и денежные средства в размере 250 Евро для передачи ФИО1, который приехал вечером 10.08.2024 и забрал документы вместе с деньгами. Деньги ФИО1 пересчитал в его (ФИО7) присутствии (т. 1 л.д. 106, 109-110, 204)
После ознакомления с фототаблицей в судебном заседании ответчик не отрицал факта получения наличных денежных средств в иностранной валюте 10.08.2024.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит факт выдачи ООО «Лео логистик» ответчику ФИО1 подотчетных денежных средств в общем размере 33 500 рублей подтвержденным.
Поскольку ответчик ФИО1 не подписал приказы о направлении в рейс для выполнения служебного задания и не расписался за получение подотчетных денежных средств, ООО «Лео логистик» 08.08.2024 составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 52,190-192).
В судебном заседании установлено, что от выполнения служебного задания Литва-Германия-Россия (приказ № 285 СЗ от 08.08.2024) ответчик ФИО1 отказался.
Согласно составленной 14.08.2024 директором по логистике ФИО3 докладной записке, 12.08.2024 в 21 час 30 мин водитель-экспедитор ФИО1 отказался выполнять служебное задание на автомобиле марки Мерседес с гос.рег.номером <...> по маршруту Литва-Германия-Россия (заявка <...>), допустив срыв погрузки. За полученные для выполнения служебного задания денежные средства в общем размере 33 500 рублей не отчитался, не предоставив авансовый отчет (т. 1 л.д. 54, 193).
Данное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось. При этом, ответчик ФИО1 пояснил, что не отчитался за полученные денежные средства, поскольку выполненная им дополнительная работа работодателем ООО «Лео логистик» в день ее выполнения оплачена не была.
Приказом «О создании комиссии для проведения служебного расследования» <...> от 14.08.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин произошедшего и вины работника (т. 1 л.д. 55, 194).
15.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлены уведомление о предоставлении объяснений по факту непредоставления отчета о расходовании выделенных денежных средств и невыполнения служебного задания (т. 1 л.д.56-58, 195-198).
О необходимости предоставить авансовый отчет ответчик ФИО1 был также предупрежден и в ходе переписки с ФИО3 (т. 1 л.д. 114).
Факт непредставления объяснений работодателю ответчиком не отрицался.
11.09.2024 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником, а также акт о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного нарушения и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 59, 199, 200-203).
В дальнейшем, в связи с невыходом ФИО1 с 13.08.2024 на работу, приказом <...> от 30.09.2024 прекращено действие трудового договора, заключенного с ответчиком на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 228-231).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования ООО «Лео логистик» о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в размере 33 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба за срыв погрузки (невыполнение служебного задания Литва-Германия-Россия), суд исходит из следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком служебного задания Литва-Германия-Россия на автомобиле <...>, произошел срыв погрузки фармацевтической продукции для России. В связи с указанными обстоятельствами Неска Шиффартс-унд Спедитионсконтор ГмбХ выставил ООО «Лео логистик» штраф в размере 9 500 Евро, который подлежал списанию с кредитного баланса истца (т. 1 л.д. 205-227).
Однако, как установлено в судебном заседании, в рамках телефонного разговора, состоявшегося между директором по логистике ФИО3 и Маркусом Крэмер, сторонами было принято решение о неприменении штрафных санкций по письму об ответственности (заказ на перевозку <...>) по договору от 25.10.2020 в размере 9 500 Евро, о чем составлена телефонограмма (т. 1 л.д. 234).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец ООО «Лео логистик» не понес издержек по уплате выставленных штрафных санкций, то есть не понес затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что указывает об отсутствии прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Лео логистик» в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба за срыв погрузки.
Таким образом, заявленные ООО «Лео логистик» исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с обращением в суд ООО «Лео логистик» понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение <...> от 24.12.2024) (т. 1 л.д. 3).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 040 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Лео логистик» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ИНН <...>, в пользу ООО «Лео логистик», ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 33 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 040 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.
Судья Г.Г. Стригунова