дело № 2а-1686/2025
66RS0001-01-2024-010416-62
мотивированное решение составлено 21.02.2025
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф.ЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Крючеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению постановления от 27.08.2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконными; признании незаконными и отмене постановления от 27.08.2021 года судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительного сбора; признании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору от 17.11.2022 года незаконными; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от 17.11.2022 №-ИП. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 года в рамках гражданского дела № исковые требования ООО «ДВИН» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, согласно которому взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДВИН» задолженность по договору займа в размере 3 950 277,18 рублей, проценты, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4,, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена ее первоначальная продажная стоимость в размере 5 874 344,80 руб. 28.05.2021 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО5 27.08.2021 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 321 491,49 руб. 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении ФИО5, по исполнительного сбора в размере 321 491,49 руб. При этом исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание сумм с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании сумм без реализации квартиры, на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. был наложен арест. ФИО1 не имела возможности добровольно исполнить указанный исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 года по гражданскому делу № исковые требования ООО «ДВИН» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДВИН» задолженность по договору займа в размере 3 950 277,18 рублей, проценты, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4,, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена ее первоначальная продажная стоимость в размере 5 874 344,80 руб.
28.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.
27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 321 491,49 руб.
17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 321 491,49 руб.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановлений о взыскании исполнительского сбора, и о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
ФИО1, будучи осведомленной о возбуждении исполнительного производства, погашение задолженности перед взыскателем в установленный 5-дневный срок не осуществила.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве путем вынесения оспариваемого постановления.
Сведения о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающим 7% от суммы взыскания, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая полное выполнение должником требований исполнительного документа, принимая во внимание семейное и имущественное положение должника, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 321 491,49 руб., наложенного постановлением судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.08.2021 года по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: