Дело № 11-147/2023
76MS0071-01-2023-000499-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07 июня 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» АО «ПАТП №1 г. Ярославля». В обоснование сослался на то, что 30.06.2022 в 08 час. 10 мин. в г. Ярославле произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525653, гос. рег. знак №, принадлежащего АО «ПАТП №1 г. Ярославля», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндэ, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения требования ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме направления транспортного средства потерпевшего на СТОА. Страховая компания признала данный случай страховым и 23.08.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 34486 руб. 25 коп. Истцом, не согласным с суммой произведенной выплаты, организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно заключению ИП ФИО3 от 06.09.2022 №24/09/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 119800 руб., с учетом износа – 111400 руб. 19.10.2022 истец, с учетом данного заключения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 85313 руб. 75 коп. (119800 – 34486,25), расходов по оплате заключения 5050 руб. По результатам рассмотрения указанного обращения платежным поручением от 02.11.2022 истцу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 13060 руб. 73 коп. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 72253 руб. 02 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5050 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-137903/5010-007 от 20.12.2022 требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с надлежащего ответчиков САО «ВСК», АО «ПАТП №1 г. Ярославля» в свою пользу в счет возмещения ущерба 72253 руб. 02 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5050 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 939 руб. 84 коп., по копированию документов в сумме 2580 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.06.2023 по делу по данному иску постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО ВСК», АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>. паспорт № страховое возмещение в размере 72 253 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 902 рубля 25 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 476 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 2367 рублей 59 копеек.».
Ответчик САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе: на принятие судом первой инстанции недопустимого доказательства (заключения ИП ФИО3 от 06.09.2022 №24/09/22); на непроведение мировым судьей оценки всех доказательств по делу (заключений, рецензии, подготовленных в рамках рассмотрения страховщиком, финансовым уполномоченным досудебных обращений истца); на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между без учета износа и с учетом износа запасных частей при наличии между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, их необоснованно завышенный размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4, представителя истца (по доверенности) ФИО5, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2022 в 08 час. 10 мин. в г. Ярославле произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525653, гос. рег. знак №, принадлежащего АО «ПАТП №1 г. Ярославля», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндэ, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения требования ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
03.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 03.08.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 04.08.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра. 08.08.2022 ФИО1 в САО «ВСК» представлено извещение о ДТП от 30.06.2022, дополнительно запрошенное страховщиком письмом от 03.08.2022.
09.08.2022 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1083310, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35948 руб. 00 коп., с учетом износа – 34486 руб. 25 коп. Платежным поручением от 23.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 34486 руб. 25 коп.
19.10.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление c требованиями o доплате страхового возмещения (исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) в сумме 85313 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5050 руб. В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО3 от 06.09.2022 №24/09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800 руб., с учетом износа – 111400 руб.
В рамках рассмотрения данного заявления подготовлено заключение (рецензия) ООО «АВС-Экспертиза» от 21.10.2022 №323331, согласно которому заключение ИП ФИО3 от 06.09.2022 №24/09/22 признано выполненным с существенным нарушением требований законодательства и методик расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 42546 руб. 98 коп. С учетом изложенного, страховщик САО «ВСК» 02.11.2022 произвел перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 13060 руб. 73 коп. (8060 руб. 73 коп. (доплата страхового возмещения) + 5000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы)).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 72253 руб. 02 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5050 рублей 00 копеек.
По результатам указанного обращения истца от 08.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.12.2022 №У-22-137903/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Основанием для принятия данного решения послужили выводы подготовленного в рамках рассмотрения указанного обращения заключения ООО «ВОСМ» от 09.12.2022 №У-22-137903/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 43282 руб. 00 коп., с учетом износа – 40200 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.
Ссылки ответчика на наличие в письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в связи с проставлением в заявлении от 03.08.2022 машинописным способом отметки «V» в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не принимаются судом, поскольку такая отметка проставлена при машинописном заполнении заявления работником страховщика, данная отметка о реквизитах банковского счета сама по себе не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Пункт 4.1 заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Таким образом, потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, имеющиеся в заявлении записи, с учетом неопределенностей их толкования, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяют сделать достоверный и объективный вывод о направленности волеизъявления потерпевшего на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа, о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.
В этой связи, позиция страховщика, финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме) и, следовательно, о наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты правомерно признана судом первой инстанции не основанной на фактических обстоятельствах дела.
С учетом указанных обстоятельств спора, установив неисполнение страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), правомерно пришел к выводу о том, что в этом случае потерпевший в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размеры доплаты правомерно определен суд исходя из пределов заявленных требований по заключению ИП ФИО3 от 06.09.2022 №24/09/22, которое, в отличие от заключений, подготовленных в рамках досудебных обращений потерпевшего страховщиком и финансовым уполномоченным, наиболее полно и достоверно определяет размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба. В частности, в заключении ИП ФИО3 правомерно учтено, что принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ, гос. рег. знак <***>, 2020 года выпуска, находится на гарантии, что подтверждено электронной сервисной книжкой, на дату ДТП от 30.06.2022 находился менее двух лет в эксплуатации. Применительно к изложенному, экспертом-техником при выборе стоимостных параметров на ремонт автомобиля обоснованно применены расценки ООО «СИМ Инвест», официального дилера автомобилей указанной марки.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба, в том числе и представленные стороной ответчика, оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи с совокупности.
Применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер исходя конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий в сумме 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер с учетом обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины, периода просрочки выплаты страхового возмещения, и нормы ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в сумме 20000 руб.
Вопреки доводам жалобы, присужденные судом первой инстанции суммы по вышеуказанным мерам ответственности, а также размер представительских расходов определены с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон, не противоречат принципам разумности, соразмерности и справедливости, правовых оснований для их дальнейшего снижения и присуждения в ином, меньшем размере не имеется.
С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, взысканию со стороны истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья Д.М. Русинов
Изготовлено 27.10.2023