ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Середа А.Н. дело № – 493 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.07.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> БССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий детей на иждивении, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 43 суток; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания –

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания постановлено назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания РФ в Республике ФИО4.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО10, поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление и полагавших приговор суда подлежащим отмене, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет никаких претензий к осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в 12 часов 31 минуту по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого наказания.

Прокурор указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны только положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение материального вреда потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств судом установлено не было и в приговоре не приведено.

Автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Кроме того считает, что, указывая на применение положений ст. 64 УК РФ, суд фактически данное положение не применил, так как назначил наказание в пределах санкции статьи, что ставит под сомнение соответствие описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора.

Прокурор считает, что судом при вынесении приговора неверно указано о наличии судимости по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, тогда как на момент совершения преступления данная судимость у ФИО1 была погашена.

Определяя режим отбытия наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом также не указаны мотивы принятия данного решения, так как данное положение предусматривает также отбытие наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления, но просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 считал приговор законным, пояснил, что причиненный ему осужденным ущерб полностью возмещен, претензий к нему он не имеет, полагает возможным назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержали доводы возражений на него, просили приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как указано выше, согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Из описательно-мотивировочной части следует, что суд установил следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, решил похитить деревянные поддоны, находящиеся на вышеуказанном участке, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 сообщил своему знакомому Свидетель №1, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо перевезти ранее приобретенные им деревянные поддоны.

В 12 часов 31 минут, тех же суток, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, похитил деревянные поддоны, в количестве 20 штук, тип евро, размерами: 1200x800 мм., стоимость 250 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузил в кузов бортового фургона «Газ33021» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, находившегося в его пользовании, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей.

Таким образом, описание обстоятельств преступного деяния, приведенное в приговоре, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Далее суд, приведя доказательства, исследованные в судебном заседании, на их основе квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что ФИО1 похитил деревянные поддоны в количестве 10 штук стоимостью 250 рублей каждый. Таким образом, стоимость похищенных ФИО1 деревянных поддонов составляет 2 500 рублей.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного в б/у деревянного поддона – 275 рублей. Стоимость 20 поддонов равняется 5500 рублей, а стоимость 10 деревянных поддонов составляет 2700 рублей.

Судом оценка выводам экспертизы не дана, стоимость похищенного, влияющего на квалификацию деяния, правильно не установлена.

Таким образом, описание обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В основу приговора положены выводы суда о количестве похищенного имущества и его стоимости, противоречащие друг другу.

Кроме того анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, судом не составлялся, а скопирован, в части протоколов следственных действий, с текста обвинительного заключения с помощью технических средств, при этом, что именно подтверждают приведенные письменные доказательства, в приговоре не указано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений ст. 88, 297, 307 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебное решение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционного представления, возражений на него стороны защиты судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12