77RS0001-02-2021-014429-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-083/23 по иску ФИО1 к ООО «ДОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДОРЭКС» о возмещении ущерба в общем размере 593 555 руб. по факту ДТП, произошедшего 28.02.2021 на 134 км. 100 м. автодороги Россия М10, в результате наезда водителя *** на ничем не огороженную выбоину в автодороге, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству ***В обоснование требований указано на ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке дороги, обслуживаемом ФКУ УПРДОР «Россия».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что истцом не доказана совокупность условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению вреда.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2021 произошло ДТП на 134 км. 100 м. автодороги Россия М10 с участием транспортного средства ***, принадлежащих ***. и ***. на праве собственности, под управлением водителя ***. и автомобиля марки ***, принадлежащего ***под управлением водителя ***

Указанное ДТП произошло вследствие наезда водителя ***управлявшего указанными транспортными средствами, на ничем не огороженную выбоину в автодороге.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***, протоколами от 26.02.2021.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен сотрудниками ГИБДД 28.02.2021 в 23 ч. 10 мин.

Согласно выводам отчетов № ***, выполненных по инициативе истца экспертами ООО «ТимЭксперт» ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов № ***) с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ***с полуприцепом ***С технической точки зрения, согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017, состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке проезжей части 134 км. + 100 м автодороги М 10 Россия (в направлении к г. Москва), 28.02.2021, в 23 часа 10 минут, не соответствовало безопасности дорожного движения.

Повреждения «облицовка переднего бампера, Блок фара передняя левая; Крыло переднее левое; Кронштейн подножки левый; Ступенька подножки нижней, Корпус зеркала заднего вида; Крышка левая зеркала заднего вида; Зеркальный элемент нижний зеркала заднего вида; Зеркальный элемент верхний зеркала заднего вида левого; Накладка переднего бампера нижняя правая, ПТФ передняя правая; Крыло переднее правое; Накладка переднего бампера левая; Накладка переднего бампера правая; Крыло переднее левое (задняя часть); Крыло переднее левое (верхняя часть)» получены автомобилем *** в результате ДТП, произошедшем 28.02.2021 на участке 134 км. + 100 м автодороги М 10 Россия.

Повреждения «Профиль облицовочный боковая стена/пол Профиль облицовочный пол/боковая стена; Профиль облицовочный боковая стена/передняя стена; Уплотнительный профиль передняя стена/боковая стена; Уплотнитель профиль торцевой стены/боковой стены; Боковая панель первая левая; Боковая панель вторая левая; Боковая панель третья левая; Боковая панель четвертая левая; Боковая панель пятая левая; Профиль зажимной первой левой панели; Профиль зажимной второй левой панели; Профиль зажимной третьей левой панели; Профиль зажимной четвертой левой панели» получены автоприцепом *** в результате ДТП, произошедшем 28.02.2021 на участке 134 км. + 100 м автодороги М 10 Россия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, произошедшем 28.02.2021 на участке 134 км. + 100 м автодороги М 10 Россия составляет без учета износа 395 674 руб., с учетом износа – 94 341 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоприцепа ***на дату ДТП, произошедшем 28.02.2021 на участке 134 км. + 100 м автодороги М 10 Россия составляет без учета износа 197 881 руб., с учетом износа – 104 574 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При рассмотрении дела представителем ООО «ДОРЭКС» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответственность за состояние проезжей части на участке автомобильной дороги, где произошло указанное ДТП, возложена на ООО «ДОРЭКС».

Выводами судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба транспортным средствам ***, находящихся в собственности ***

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Довод ответчика о том, что повреждения дорожного полотна были обнаружены только 28.02.2021 не могут быть приняты по внимание в качестве доказательства отсутствия вины ООО «ДОРЭКС» в надлежащем содержании дорожного полотна, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанное повреждение дорожного полотна образовалось после ДТП или во время происшествия.

Из административных материалов ГИБДД также не следует, что в результате ДТП было повреждено именно дорожное полотно в месте ДТП.

Несвоевременное обнаружение повреждения дорожного полотна в месте ДТП ответчиком свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по своевременному осмотру дорожного полотна и устранению повреждений, установленных ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ 58862-2020.

11.04.2022 ФИО1 перешло право требования к ответчику ООО «ДОРЭКС» ущерба, причиненного автомобилю ***, на основании договора цессии от 11.04.2022 с ФИО5

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 593 555 руб. на ООО «ДОРЭКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате экспертных услуг – 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 135 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРЕКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму 593 555 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 135 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.