Решение по делу № 2-29/2023 от 15.02.2023 - о признании утратившей право на долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации в счет ее стоимости.

Дело №...

Поступило в суд 15 сентября 2021 г.

УИД 54RS0№...-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

При секретаре Ершовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации в счет ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 280 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером 54:19:162601:681, расположенный по адресу: Новосибирская область, новосибирский район, Барышевский сельсовет, н. с. т. «Нива», участок №Л-54.

На момент приобретения земельного участка она находилась в браке с ФИО3, брак с которым был расторгнут в 2012г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 скончался, после его смерти принадлежавшую ему супружескую долю 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок унаследовала его сестра - ФИО2.

Вопрос о наследовании указанной доли решался в судебном порядке.

Решением суда по делу 2-371/21, рассмотренному <адрес>, установлено, что ФИО3 не приезжал на земельный участок и не занимался дачным хозяйством на нем (абз. 5 стр. 5 решения суда). Также решением суда установлено, что ФИО2 не имеет и не может иметь никаких прав на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка, он был приобретен без каких-либо объектов недвижимого имущества на нем, кроме того, расположенные на участке строения не введены в гражданский оборот, поскольку на них отсутствуют правоустанавливающие документы.

С 2010г. земельным участком пользуется только истец, на нее оформлена членская книжка, она оплачивает в полном объеме членские взносы в СНТ «Нива»

ФИО2 участком не пользуется, не нем не бывает. Ее имущество на участке отсутствует и никогда не наличествовало.

В конце августа 2021г. ФИО2 обратилась к истцу с предложением продать земельный участок третьим лицам. В ответ она предложила выкупить у неё долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по рыночной цене, поскольку заинтересована в земельном участке и намерена пользоваться им в дальнейшем.

Согласно проведенной ООО «Лиммион» оценке, рыночная стоимость спорной доли 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 131 000 рублей.

Указанную денежную сумму истец готова незамедлительно выплатить ответчице ФИО2 в полном объеме, готова к внесению данной суммы на депозит суда.

Выдел в натуре доли ФИО2 невозможен - уточненная площадь земельного участка составляет 521 кв. м., в то время как минимально возможный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства» на территории Новосибирской области составляет 400 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на приобретение в собственность доли 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой ответчику соответствующей компенсации, с прекращением права собственности ответчика не указанную долю, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, и выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, указывала на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также поясняла, что спорный земельный участок приобретался ею совместно с супругом на совместные денежные средства. До 2012 г. ее супруг был на даче два раза, все время участком занималась непосредственно она, только она приобретала саженцы, растения, высаживала их на земельном участке и ухаживала за ними. После расторжения брака между ней и супругом в 2012 г. он на участке не появлялся, расходы никакие не нес, в строительстве садового дома не участвовал. Постепенно начиная с 2013 г. истец осуществила реконструкцию садового дома, был переделан балкон в комнату, была сделана новая веранда, была отремонтирована печная труба и иные были проведены работы по реконструкции и ремонту садового дома. Полагает, что эти работы были произведены ею, только она владеет и пользуется земельным участком, в свою очередь ответчик не имеет интереса в использовании данного участка, в связи с чем полагает, что право собственности ответчика может быть прекращено с выплатой ей компенсации в счет стоимости ее доли.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик имеет право на компенсацию лишь той стоимости имущества, которая может быть определена на дату смерти супруга истца. Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок не может быть разделен на два самостоятельных земельных участка, что использование данного земельного участка в соответствии с размером долей истца и ответчика невозможно. Также полагал, что необходимо учесть то обстоятельство, что истец самостоятельно производила работы по реконструкции и ремонту садового дома, самостоятельно несла все данные расходы, соответственно ответчик не вправе претендовать на компенсацию с учетом стоимости данных работ, проведенных истцом самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Материалами гражданского дела установлено, что расположенные на земельном участке строения имелись в период его приобретения в 2010г., при этом не являлись объектом купли продажи в договоре, на основании которого был приобретен земельный участок Истицей и её бывшим супругом. Права на данные строения ни одной из сторон по настоящее время в порядке, установленном законом не узаконены, и не зарегистрированы в Росреестре. что определяет равный правовой статус на находящиеся на земельном участке строения участников судебного разбирательства.

Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что определяет затруднительность использования Ответчиком земельного участка и находящихся на нем строений, но данное обстоятельство не может являться основанием лишающим или ограничивающим Ответчика в его правах, включая лишение её права собственности на земельный участок в судебном порядке, при наличии равной с Истцом доли в собственности даже при выплате денежной компенсации при отсутствии её волеизъявления на это.

Ответчик заинтересована в пользовании земельным участком и желала бы найти компромисс с Истицей, в том числе определяющий возможность использования земельного участка и находящихся на нем строений в периоды, примерно, через неделю, либо по две недели каждый, с обеспечением возможности беспрепятственного прохода к территории земельного участка и строениям.

Реализовать, свою долю в праве собственности Истице и пропорционально расположенные на нем строения, по настоящее время не являющиеся объектом гражданского оборота как недвижимость, в силу отсутствия их узаконивания Ответчик готова Истцу либо иному третьему лицу по стоимости не менее чем которая будет определена Ответчиком на момент сделки купли-продажи земельного участка, и это является её безусловным правом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно cт. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Данное определяет, что инициатором искового производства по выделу доли из обшей собственности может являться исключительно сторона, которая желает прекратить свое право и получить денежную компенсацию, что определяет отсутствие у Истицы материального права на заявление заявленных в иске требований.

В силу абз. 2 п. 4 cт. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участник долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 cт. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации К 6, Пленума Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия много сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о включении в состав наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и признанной за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также из выписки следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 521 кв м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д.96-98).

Решением суда было установлено, что при жизни ФИО3 составил завещание о распоряжении в пользу ФИО2 принадлежащим ему на день смерти имуществом, а именно ? супружеской долей в праве собственности на земельный участок № <адрес>», расположенный в Барышевском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области.

Поскольку именно ФИО2 (сестра ФИО3) являлась единственным наследником по завещанию, то суд пришел к выводу о том, что за ответчиком подлежит признанию право собственности на ? доли на спорный земельный участок.

Также рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака истца и ФИО3, однако право собственности на земельный участок по выписке из ЕГРН было зарегистрировано только на истца, то спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Рассматривая требования ФИО2 о признании за ней права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, суд отказал в их удовлетворении, исходя из того, что как следует из договора купли-продажи данного земельного участка, а также свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, он был приобретен без каких-либо объектов недвижимого имущества на нем.

Кроме того, суд указал на то, что отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, которые бы подтверждали юридическое существование этих объектов в гражданском обороте (том 1 л.д.75-81).

Заявляя требования о признании за истцом право собственности на ? доли в спорном земельном участке, принадлежащем ответчику истец указывает на следующие обстоятельства.

С 2010 г. спорным земельным участком пользуется только истец, на нее оформлена членская книжка, она оплачивает в полном объеме членские взносы в СНТ «Нива», что подтверждается представленной в материалы копией членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки об уплате членских и целевых взносов, начиная с 2010 г. по настоящее время (том 1 л.д.7-11).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером №... на два земельных участка невозможен, в связи с тем, что образуемые земельные участки не будут соответствовать установленному Правилами минимальному размеру 400 кв м, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 521 кв м, минимальный и максимальный размер земельного участка составляет 400 – 3 000 кв м.

Кроме того, спорный земельный участок является многоконтурным участком, площадь одного контура (1) составляет 190 кв м, площадь другого контура (2) – 331 кв м. Использование земельного участка производится следующим образом: контур (1) полностью занят постройками (садовый дом, баня и хозяйственные постройки), контур (2) используется под огородничество (расположены теплицы и посадки овощей).

Также в своем заключении кадастровый инженер указал на то, что при возможно определении порядка пользования земельным участком с учетом расположения садового дома и хозяйственных построек, находящихся в собственности истца и расположенных на участке площадью 190 кв м (1), площадь земельного участка истца для садоводства и огородничества составит 70 кв м в границах (2). Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком собственники истец и ответчик фактически лишаются возможности вести именно садоводство и огородничество в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – «для ведения гражданами садоводства и огородничества» (том 1 л.д.146-152).

Также в обоснование требований истец указала на то, что готова произвести выкуп доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, в размере 280 000 рублей, в подтверждение чего ею внесены указанные денежные средства на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей (том 1 л.д.159).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала в судебном заседании, что она не согласна с указанным размером компенсации, который был предложен истцом, в связи с чем в обоснование размера стоимости земельного участка представила в суд отчет ООО «Оценка собственности» №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость домовладения, включая земельный участок и расположенные на нем строения, составляет 1 400 000 рублей (том 1 л.д.209-278).

Истец, в свою очередь, возражая против данной оценки, также указывая на то, что за ответчиком признано только право собственности на земельные участок, а не на строения, расположенные на земельном участке, просила о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» № №...2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству сторон перед экспертом была установлена дата определения рыночной стоимости земельного участка) составляет 317 600 рублей.

Оценивая доводы сторон суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исключительно правовое значение для правильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение разрешения спора, имеет даже, не доказывание наличия существенного интереса в имущества собственника, а то обстоятельство, что его доля должна быть незначительной. В рассматриваемом случае доля Ответчика равна доле Истца, что создает невозможность ни при каких обстоятельствах, помимо наличия воли Ответчика, выражаемого в признании иска его удовлетворения, и это исходя из буквального толкования норм вышеприведенного материального права.

С учётом занятых правовых позиций сторонами единственным способом урегулирования вопроса является заключение между ними мирового соглашения, при недостижении сторонами согласия относительно стоимости доли земельного участка (и доли в строениях), единственным возможным решением суда принятым по результатам рассмотрения гражданского дела может быть лишь отказ в удовлетворении иска полностью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок действительно является неделимым по причине небольшой площади. Вместе с тем данный факт не создает трудности в общем использовании земельного участка, не лишает участников общей долевой собственности определить порядок пользования земельным участком исходя из размера доли в праве собственности. Истец в случае если она считает, что имеется спор о порядке пользования земельным участком вправе подать соответствующее исковое заявление о порядке пользования земельным участком.

То обстоятельство, что участком пользуется истец, не лишает ответчика права пользования, владения и распоряжения участком. В случае необходимости в использовании своей доли в праве собственности ответчик вправе в любое время реализовать такое свое право в независимости от того, сколько и на протяжении какого периода времени она пользовалась или не пользовалась земельным участком. Факт временного неиспользования земельного участка не является основанием для лишения ответчика права собственности.

В любой момент времени ответчик вправе реализовать свое правомочие собственника в отношении земельного участка.

Истец действительно вправе предложить свой размер компенсации и выплатить его, но только в случае, если ответчик согласится на такой размер компенсации. В случае же несогласия с предложенным истцом размером компенсации у ответчика не возникает никаких обязательств по отношению к истцу, соответственно у истца отсутствуют какие-либо основания требовать перехода в свою собственность доли ответчика.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию имеет только выделяющийся собственник, вместе в данном случае, истец не является выделяющимся собственником, а ответчик в свою очередь вообще не заявляет требований о выделе своей доли и выплате соразмерной компенсации от истца.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата денежной компенсации участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Поскольку ответчик согласия на такую компенсацию в ходе рассмотрения спора не предоставил, соответственно выдел доли невозможен и основания в компенсации также отсутствуют.

Относительно доводов истца о том, что в данном случае имеет место быть ситуация, при которой компенсация допускается без согласия участника долевой собственности, следует обратить внимание, что данная ситуация возможна только в случае если доля такого собственника прежде всего незначительна.

Поскольку доля ответчика составляет половину всего земельного участка (1/2 доля) говорить о ее незначительности не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принудительный выдел доли ответчика и предоставление ему за нее какой-либо денежной компенсации являются невозможными по причине отсутствия согласия на это самого ответчика и по причине того, что ответчик сам не заявлял таких требований в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ответчику принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок без учета расположенных на нем строений по мнению суда в данном случае также не имеет правового значения, поскольку право собственности на садовые дома и иные постройки, расположенные на территории СНТ, может и не быть зарегистрированным. Кроме того, закон не предусматривает обязательной регистрации данных объектов, расположенных на земельном участке.

Само по себе наличие данных строений на земельном участке не может свидетельствовать о наличии приоритетных прав у истца на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации в счет ее стоимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ