Дело № 2а-3136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Русиновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3 ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Карапетяну ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3 ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Карапетяну ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска ссылается на то, что 29.06.2021г. административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС 018885459 о взыскании со ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 044 290 руб.
Ссылаясь на положения п.1, 2 ст.121, ч.1 ст 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об испонительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению.
Представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела изевещен.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 21.06.2021г. на основании исполнительного листа №2-558/2020 от 22.06.2020г., выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство № 125264/21/54004-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу СОАО «ВСК» суммы в размере 1 057 711,45 руб.
В данном постановлении должнику устанавливается срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 ФЗ-229); предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения; предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (ст. 116 ФЗ-229 от 02.10.2007 г.); обязывает должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Из сводной справки, копий запросов, направленных в рамках исполнительного производства, в том числе совершенных в электронном виде посредством взаимодействия с регистрирующими органами, на регулярной основе в течение всего срока исполнительного производства направлялись запросы в: ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, в кредитные организации.
Из поступивших ответов следует, что должник не имеет на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества.
ФИО4 является пенсионером, в связи с чем, 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, в размере удержаний 50%. Постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №125264/21/54004-ИП, с должника ФИО4 ежемесячно производится удержание денежных средств в счет погашения долга взыскателю.
Также судебным исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 06.07.2021г., от 11.01.2022г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 ФИО2.
По адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе был осуществлен выход судебного пристава – исполнителя - 24.03.2022г., 20.04.2022г., дверь никто не открыл. 28.07.2022г. также был осуществлен выход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника, судебного пристава в квартиру должник и супруга не впустили.
28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – смартфон, предварительная оценка – 1000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 125264/21/54004-ИП произведен комплекс мероприятий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, обращено взыскание на имеющиеся на счетах должника денежные средства, на его доходы, проведена проверка наличия иного имущества, доходов, наложен арест на обнаруженное имущество.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу СОАО «ВСК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований СОАО «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3136/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-003947-81
Определение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.
Судья М.Н.Мяленко
Секретарь Н.М.Русинова