16RS0036-01-2021-006468-98

дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи ШарифуллинаШ.Н.,при секретаре А.В. Латышевой.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Рось-Авто 3», ООО «Мазда Мотор Рус», ООО "МСМР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рось-Авто 3» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки MazdaCX-5 VIN№, 2019 года выпускастоимостью 1498 000 руб. При покупке понесла дополнительные расходы: 1000 руб. предпродажная подготовка, 50000 руб. установка дополнительного оборудования. Гарантийный срок составляет три года или 100000 километров.

В феврале – марте 2021 года решила продать данный автомобиль и при проверке лакокрасочного покрытия выяснилось, что крыша автомобиля полностью перекрашена и значения толщины лакокрасочного покрытия (300-400 мкм) более чем в три раза превышают те, что установлены заводом изготовителем (85-120 мкм). Обнаруженные дефекты не могут быть устранены путем перекраски автомобиля, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, приведет к потере товарного вида.

Просит взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, стоимость транспортного средства в размере 2645 000 руб. с учётом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска, неустойку в размере 299600 руб., понесенные дополнительные расходы: 10000 руб. предпродажная подготовка, 50000 руб. установка дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2020г.взыскать стоимость транспортного средства 2645000руб., убытки связанные в виде расходов на предпродажную подготовку, убытки связанные установкой дополнительного оборудования, неустойку,компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Рось-Авто 3»исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО "МСМР" не явился.

Выслушав доводы истца,его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля №3323 от 11 июля 2020 года ФИО1 приобрела в ООО «Рось-Авто 3» в собственность автомобильMazdaCX-5 VIN№, 2019 года выпуска, по цене 1498 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при оценке данного автомобиля новым покупателем обнаружилось, что крыша автомобиля была отремонтирована и перекрашена.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта на лакокрасочном покрытии автомобиля MazdaCX-5 VIN№ имеются следующие дефекты: - на капоте (2 шт. с правой и левой стороны), левом переднем крыле (3 шт.), левой передней двери (3 шт. в нижней части), левой передней стойке (1 шт.), левой задней двери (2 шт.), правом заднем крыле (2 шт.), переднем бампере (2 шт. с левой стороны) повреждения в виде сколов, как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки – эксплуатационный дефект; на ребре заднего бампера с правой стороны – повреждение в виде сдира лакокрасочного покрытия до грунта и полимерной подложки – эксплуатационный дефект; на правой задней двери в нижней части – повреждение в виде сдира лакокрасочного покрытия до грунта – эксплуатационный дефект; на капоте в центральной части и с правой стороны – повреждение верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака) в виде двух участков округлой формы, вызванные воздействием биологических объектов – эксплуатационный дефект; на левой передней двери и на переднем бампере – наслоения вязкого вещества черного цвета, похожего на битум – эксплуатационный дефект. Дефекты в виде сколов, сдиров, повреждений биологического характера являются устранимыми путем перекраски. Для устранения дефектов необходимо отшлифовать наружные поверхности деталей, после чего произвести локальный ремонт на участках сколов, сдиров и повторную окраску поверхности деталей в соответствии с технологией ремонта. Все выявленные дефекты относятся к малозначительным дефектам. На основании п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт проявляет инициативу и устанавливает следующее: Лакокрасочное покрытие автомобиля MazdaCX-5 VIN № сформировано по ремонтной технологии.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 пояснила о том, что не были даны ответы на вопросы: «Являются ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия причиной для снижения срока службы лакокрасочного покрытия автомобиля?» и «Определить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия MazdaCX-5 VIN№, 2019 года выпуска, по повреждениям, зафиксированным истцом» поскольку они не входят в её компетенцию. Также она пояснила, что в ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» нет эксперта, в компетенцию которого входят ответы на спорные вопросы.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ.

Письмом за исх. № от 31.03.2022г. «ИНАЭ-МАДИ» вернуло материалы дела без исполнения, в связи с поступившим от истца ходатайства о возврате гражданского дела без проведения экспертизы (л.д.189).

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта на бампере переднем, капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, боковине задней правой, бампере заднем, накладке двери задка, стойке боковины передней левой, облицовке наружного правого зеркала автомобиля Mazda СХ-5 VIN № имеются повреждения, обусловленные механическим воздействием: сколы, царапины, комплекс царапин, срезы. На капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней правой, бампере заднем, панели крыши автомобиля Mazda СХ-5 VIN № имеются повреждения, обусловленные воздействием биологических объектов: загрязнение птичьим пометом; на двери передней правой автомобиля Mazda СХ-5 VIN № имеются наслоения, обусловленные воздействием веществ промышленного происхождения: загрязнение вязким веществом похожим на битум(или гудрон). Выявленные повреждения автомобиля Mazda СХ-5 VIN № носят эксплуатационный характер образования. Лакокрасочное покрытие панели крыши автомобиля Mazda СХ-5 VIN №, сформированное по ремонтной технологии, имеет производственный дефект. 2). Имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и других окрашенных частей, производственный дефект лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля «Mazda СХ-5» VIN № относятся к малозначительным дефектам. Выявленные повреждения и дефекты являются устранимыми. 3). Имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и других окрашенных частей автомобиля Mazda СХ-5 VIN № могут быть причиной для снижения срока службы лакокрасочного покрытия автомобиля в случае нарушения правил эксплуатации указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Установить влияние производственного дефекта лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля Mazda СХ-5 VIN № на снижение срока службы лакокрасочного покрытия автомобиля в процессе эксплуатации не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики прогнозирования изменения технического состояния лакокрасочного покрытия. 4. Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля Mazda СХ-5 VIN №, 2019 года выпуска, по повреждениям, зафиксированным истцом составляет 34700 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма согласуется с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о наличии существенного производственного недостатка автомобиля - не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ., имеющиеся недостатки являются эксплуатационным дефектом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а остальные требования являются производными от основных требований, в связи, с чем суд считает необходимым отказать и в остальных требованиях.

К доводам истца, что им обнаружено ремонтное воздействие в отношении конструкции крыши автомобиля с внутренней стороны которую обнаружили при снятии обшивки суд относится критически, поскольку по данному спору проведены две экспертизы и ни в одном из них таких доказательств не установлен, кроме того истец вскрыл внутреннею обшивку автомобиля без участи ответчика после эксплуатации более двух лет.

Кроме того не одна из проведенных двух экспертиз не установил факт повреждения в конструкции крыши автомобиля, установил что выявленные факты являются эксплуатационными. Суд также обращает внимание на того, что после получения копии искового заявления ответчиком было направлено требование о предоставлении автомобиля ответчику для подтверждения на наличие недостатков, которое истцом не исполнено. Соответственно при таком положении дело вполне дефект, на которое истец ссылается, автомобилю могли, причинены в период эксплуатации автомобиля, поскольку при покупке автомобиля истцом в акте приема передачи каких либо претензий по состоянию и по внешнему виду замечаний не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Рось-Авто 3», ООО «Мазда Мотор Рус», ООО "МСМР» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченной суммы за приобретенный автомобиль, убыток, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлен 12.12.2022г.

Решение13.12.2022