Судья: Евдокимова М.А. №33-6821/2023 (№ 13-204/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2010-000946-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Талион»
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. об отказе в замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1839/2010 взыскана с ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО задолженность по кредитному договору.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №, по которому возбуждено исполнительное производство.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-1839/2010, заменив взыскателя ОАО АКБ НМБ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Талион».
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1839/2010 отказать.
В частной жалобе представитель ООО «Талион» просит определение суда отменить, указывает, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительный лист в отношении должника ФИО1
Исполнительное производство возбуждено в 2022 г., срок предъявления исполнительного листа не пропущен.
Указывает, что в определении суда не установлена дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и поэтому его истечение не влечет отказ в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2010 (л.д. 66-67) постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга 31 429 руб. 06 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 685 руб. 37 коп., сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1000 руб., сумму оставшегося долга (за период с 01.11.2009 по 10.04.2013) 407 958 руб. 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 190 руб. 73 коп., всего 465 263 руб. 73 коп.
В остальной части иска — отказать.
Решение суда вступило в законную силу 07.04.2010, выдан исполнительный лист ВС№.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.06.2018 (л.д. 57-59) постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2010 по гражданскому делу № 2-1839/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1
На основании данного определения был выдан дубликат исполнительного листа ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Талион» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно Приложения № 1.
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30), к ООО «Талион» - перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 (п.150).
Оплата по договору уступки прав произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из даты вступления решения суда от 19.03.2010 в законную силу, даты вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 19.03.2010 и дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения суда от 25.06.2018 были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, ООО «Талион» не представлено.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.
В порядке ст. 327.1. ГПК РФ к материалам дела приобщен в качестве дополнительного доказательства ответ ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу из которого следует, что 30.07.2018 в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.07.2018 № по делу №2-1839/2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в размере 465 264, 46 руб.
В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.
08.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.02.2022 в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.07.2018 № по делу №2-1839/2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в размере 465 264, 46 руб.По состоянию на 30.08.2023 исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 82 078, 27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Аналогичные положения содержит и ст. 432 ГПК РФ.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено 15.02.2022, при этом, как следует из ответа ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 82 078,27 руб., судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Поскольку установлено, что в рамках спорных правоотношений взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению, что влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Талион».
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1839/2010 по иску АКБ «НМБ» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ «НМБ» ОАО на его правопреемника ООО «Талион».
Судья А.А. Лемза