РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-360/2025

«02» апреля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере 51 800 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2024 года в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2 (потерпевший) и с участием транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CORONA, г/н №. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2008 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору ОСАГО XXX 0361140248. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования № SYS2498467173 (полис КАСКО) САО «РЕСО-Гарантия». CAO «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 133 588 рублей 19 копеек. 03.07.2024 года истец возместил понесенные убытки в размере 51 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0361140248, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA CORONA, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание общество не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082316060 и 35280082316053, явку представителя не обеспечило. В иске просило рассмотреть иск в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082316077 (вручено адресату), свою явку и представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.01.2024 года в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2 (потерпевший) и с участием транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, г/н №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении Hyundai Solaris, г/н №, чем допустил столкновение.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору ОСАГО XXX 0361140248. Вместе с тем, на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CORONA, г/н №.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования № SYS2498467173 (полис КАСКО) САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 133 588 рублей 19 копеек.

03.07.2024 года истец возместил понесенные убытки в размере 51 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 13736.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является ответчик, являющийся водителем и собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, который не был включен в полис страхования, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Исследовав и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования подтверждены документально в размере 51 800 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов отсутствуют.

Истец предъявил к взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку несения почтовых расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования суд счел обоснованными, требование в данной части, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 51 800 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков