Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2269/2023

№ 2-1657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области, ПАО «Юнипро» в лице филиала «Смоленская ГРЭС» о признании страхового стажа льготным, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требование не признала, просила о снижении заявленных ко взысканию сумм и разрешении вопроса с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Представитель ПАО «Юнипро» в лице филиала «Смоленская ГРЭС» - ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, в письменном отзыве указала, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому вопрос о судебных расходах должен разрешаться пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. не соответствуют принципу разумности. Кроме того, в рамках данного спора обжаловался отказ пенсионного органа в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, а не действия ПАО «Юнипро». До 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся Пенсионным Фондом РФ и его территориальными органами, по предписанию которого в пенсионный орган представлены сведения по истцу без применения кода льготы. Поэтому оснований для возложения на ПАО «Юнипро» обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, ПАО «Юнипро» взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области ФИО2 просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы, взысканной судом с Отделения СФР в пользу ФИО1

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Пушков Д.С., который 14.06.2022 участвовал в предварительном судебном заседании, 06.07.2022 и 14.11.2022 - в судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 и 9 марта 2023 г. - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлял уточненный иск, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу. ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб., в подтверждение факта расходов им представлены суду квитанции № 015471 от 11.05.2022, № 000928 от 21.11.2022, № 016676 от 18.02.2023.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, приобрел право на возмещение за счет ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 42000 руб., признав их разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В рассматриваемом случае исковые требования носят неимущественный характер.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума №1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, а именно, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг.

Исходя из разъяснений в п.12,13 Постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установленный судом размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 42000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения этой суммы.

Вопреки позиции ответчика в частной жалобе, квитанция № 000928 от 21.11.2022 обоснованно признана судом надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата юридических услуг после вынесения решения суда не исключает фактическое оказание данных услуг и расходы истца в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд ошибочно распределил судебные расходы путем взыскания с ответчиков солидарно расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В пункте 5 Постановления Пленума 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ, солидарный порядок ответственности к ним не может быть применен.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 21 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, ПАО «Юнипро» в пользу истца судебных расходов в равных долях, по 21000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов в солидарном порядке и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (ИНН №), ПАО «Юнипро» в лице филиала «Смоленская ГРЭС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> (дата) ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 21 000 руб. с каждого.

В остальной части это определение суда оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Шитикова