Дело №2-3995/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002579-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троя» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троя» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование, что причиненное затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, Октябрьской революции, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из-за прорыва на трубе отвода до запорного устройства.
В результате залива квартира получила повреждения.
Истец обратился к независимой оценке по определению рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений жилого помещения.
В соответствии с Отчётом рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений жилых помещений составляет 1 102 774.95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, которая не удовлетворена.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 052 800 руб.; расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истецю третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, так как считала, что залив произошел из-за действия истца.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, Октябрьской революции, <адрес>, что подтверждается судебным решением по гражданскому делу № Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В результате залива квартира истца получила повреждения.
Данные факты подтверждаются Актом осмотра по факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
Дом, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьской революции, <адрес> обслуживается ООО УК«Троя».
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил №).
В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО Управляющая компания Троя», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние, включая инженерные коммуникации систем водоснабжения.
При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО Управляющая компания «Троя» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.
Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа Октябрьской революции, <адрес> составляет руб.1 102 774 руб.
Судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза и проведение назначено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке и имуществу жилого помещения - <адрес>, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 800 рублей.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку выводы отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба в размере 1 052 800 рублей.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 1 052 800 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что собственник у себя в квартире не мог осуществить замену изменение инженерных коммуникаций, а равно каким-либо иным образом осуществить внедрение в водопроводные и водоотводные стояки инородные предметы без уведомления ответчика, в свою очередь ответчик был обязан проводить надлежащее обследование состояния водоотведения, чего им сделано не было.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате труб водоснабжения до первого запорного устройства, обязанность по содержанию которого должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга истцам не была оказана, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истцов, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере 528 900 руб. = (1 052 800 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы размере 32 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 528 руб. = (28 528 руб. (размер подлежащей взысканию госпошлины) – 4 000 руб. (госпошлина уплаченная истцом)), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троя» (ИНН<***>) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троя» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 052 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 528 900 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы размере 32 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троя» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 24 528 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.