Судья 1-й инстанции Иванова Л.Ю. материал № 22-3129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника подсудимого Л.Е.А. - адвоката С.С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.С.О. в интересах подсудимого Л.Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, которым

Л.Е.А., (данные изъяты), не судимый,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело в отношении Л.Е.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

На предварительное слушание, назначенное на Дата изъята подсудимый Л.Е.А., находящийся на мере пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении не явился.

Согласно рапорту судебного пристава от Дата изъята на момент выезда по месту проживания Л.Е.А. дверь квартиры никто не открыл. Соседка пояснила, что не видела последнего длительное время.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения не была вручена Л.Е.А. в связи с его выездом за пределы Российской Федерации без согласия органа предварительного следствия в нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым судебным решением от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Л.Е.А., который объявлен в розыск, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.О. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нарушения подписки о невыезде в виде выезда Л.Е.А. за границу подтверждается только рапортом оперуполномоченного ФСБ. При этом иных данных, свидетельствующих о выезде Л.Е.А. за границу, не представлено.

Также подвергает указанный рапорт сомнению, поскольку составивший указанный рапорт оперуполномоченный не является сотрудником пограничной службы и не уполномочен предоставлять сведения о пересечении гражданами границы РФ. Полагает, что о факте пересечения границы могут служить только данные из базы пограничной службы ФСБ, которые суду представлены не были.

Отмечает, что Л.Е.А. был объявлен в розыск без веских на то оснований. Кроме того, полагает, что принудительный привод, вынесенный судом в отношении Л.Е.А., является незаконным, поскольку основания для вынесения данного постановления появились только Дата изъята , когда последний не явился по повестке в судебное заседание.

Также считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело дважды направлялось в суд прокурором.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого решения, признав доказанным нарушение подсудимым Л.Е.А. избранной ему на досудебной стадии меры пресечения, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения на более строгую, в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Л.Е.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на то, что последний не явился на предварительное слушание, по месту жительства не проживает, контактные телефоны отсутствуют, установить его местонахождение не представляется возможным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании достоверных данных. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята , на вопрос о местонахождении Л.Е.А. его защитника-адвокат С.С.О. ничего не указал.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять информации, содержащейся в справке оперуполномоченного УФСБ М.В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из представленных материалов, нарушение Л.Е.А. меры пресечения было установлено при направлении уголовного дела в суд, о чём свидетельствует невручение ему копии обвинительного заключения. В связи с чем, у суда имелись основания на вынесение постановления о принудительном приводе.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый скрылся от суда.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, как об этом указано в жалобе, поскольку необходимо выслушать позицию в том числе и самого Л.Е.А.

В связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается розыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда Л.Е.А. не было известно суду, производство по делу было приостановлено для розыска подсудимого Л.Е.А., которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимый Л.Е.А. скрылся от суда, то его розыск по делу является обоснованным.

При этом, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Л.Е.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, судом были учтены также положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он скрылся от суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года в отношении Л.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин