Дело № 2-5527/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007923-76

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Администрации Великого Новгорода к ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проверке Администрацией выявлено ненадлежащее содержание территории земельного участка, а именно: не приведено в надлежащее состояние ограждение земельного участка, не произведен сбор и вывоз мусора. В адрес ответчика были направления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований. В связи с тем, что ответчиком не устранены нарушения, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресам своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 в целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода.

В соответствии с п. 2.2. Правил благоустройства ответственным за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц являются соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обеспечивают закрытие доступа в здания, строения, сооружения, если их эксплуатация не осуществляется.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода осуществлено выездное обследование, по результатам которого установлено ненадлежащее содержание территории земельного участка, а именно: не приведено в надлежащее состояние ограждение земельного участка, не произведен сбор и вывоз мусора, что является нарушением п. 5.1, 5.9 Правил благоустройства.

ФИО2 направлены предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние ограждение земельного участка по <адрес>, в том числе произвести сбор и вывоз мусора с территории земельного участка.

В связи с тем, что указанные предписания не исполнены, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правила благоустройства территории Великого Новгорода устанавливают обязательность содержания земельных участок в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, включая сбор и вывоз отходов, а также представляет опасность для неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода к ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно произвести сбор и вывоз мусора, привести ив надлежащее состояние ограждение земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.