ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4807/2023
УИД 36RS0022-01-2022-001270-42
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,
при секретаре Вялых Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-935/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22июля2022г.,
(судьяСорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, истец) обратилось в суд с иском кФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) овзыскании основного долга по кредитному договору от 17.07.2019 № 123008239 в размере 251345,96рубля, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины вразмере 5713,46рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счёт карты №, осуществив кредитование счёта для осуществления расчётных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих интересов (л.д.2-5).
20.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Срок представления возражений был определён до 06.07.2022, дополнительных возражений до 21.07.2022 (л.д. 1).
Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была получена ответчиком 04.07.2022 (л.д. 39), однако, в указанный судом срок от истца и ответчика в суд какие-либо документы не поступили, ходатайства заявлены не были, в связи с чем 22.07.2022 судом по делу в упрощенном порядке была вынесена резолютивная часть решения по делу на основании представленных истцом доказательств.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от22.07.2022 указанный иск кредитора удовлетворён полностью (л.д.41, 66-69).
Вапелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме (л.д.71-75).
В соответствии с ч.ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10 от 18.04.2017) апелляционная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично с извещением сторон, поскольку их участие в судебном заседание вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств в целях проверки доводов апелляционной жалобы.
Вместе с этим, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как то предусмотрено частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним Договора о кредитной карте с выпуском на его имя банковской карты, открыв банковский счёт для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 11-13).
Из текста этого заявления прямо следует, что заёмщик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счёта; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объёме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк.
Ответчиком не оспорена принадлежность ему подписей в этом заявлении кредитору и иных банковских документах.
В анкете на получение карты отражено, что ФИО1 предоставляется карта «Platinum 100», тарифный план ТП 105-н, валюта счёта – рубли. По данному заявлению на основании договора № 123008239 получена банковская карта, которая была активирована по заявлению заёмщика 17.07.2019, что не оспорено ответчиком.
Таким образом, ФИО1 был открыт счёт карты №, что являлось акцептом его оферты, выражённой в его же заявлении от 17.07.2019, предоставлен кредитный лимит, с использованием полученной карты были осуществлены расходно-приходные операции.
В тексте заявления заёмщик подтверждал: что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Исходя из установленного по делу, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён в требуемой форме смешанный договор – кредитный договор и договор банковского счёта, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.
17.01.2022 в адрес заёмщика кредитором было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по кредитному договору до 16.02.2022, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д.30-33).
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл квыводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность подоговору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, о том, что между ним и структурным подразделением истца заключён договор страхования и о наступлении страхового случая – потере работы, им сообщено истцу.
В определении о принятии дела к производству от 20.06.2022 и переходе к его рассмотрению в упрощённом порядке судом ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения обязательств по договору (л.д. 1).
Копия данного определения была получена ответчиком своевременно 04.07.2022 (л.д.39), т.е. до истечения предусмотренных данным определением сроков предоставления возражений на иск и доказательств в их обоснование. В определении были указаны телефонные номера суда, адрес электронной почты суда.
В этой связи, действуя добросовестно, заблаговременно получив копию определения суда (04.07.2022), ответчик имел возможность своевременно по телефону, факсу, электронной почте, до истечения указанных в определении сроков информировать суд о наличии у него возражений по существу иска, необходимости истребования доказательств или выхода из упрощённого производства, однако не сделал этого. В установленный данным определением срок ответчик суду возражений не заявил, доказательств в их обоснование не предоставил.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятом решении по обращению ответчика от 27.06.2022 в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81) по вопросу признания случая страховым.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку приведённый аргумент жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного в упрощённом порядке решения, и не влечёт его отмены.
Иные суждения автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состоявшееся про делу решение о взыскании кредитного долга не препятствует потребителю банковских услуг обратиться к страховщику своей ответственности по кредитному обязательству от 17.07.2019 № 123008239 по вопросу признания случая страховым и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.07.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.