УИД 72RS0010-01-2023-000585-06
Дело № 2-7712023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 10 мая 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
с участием прокурора Дробинина В.О.,
истца ФИО1 и его представителя адвоката Баженовой Н.Ю.,
представителя ответчика ФИО3 – назначенного судом адвоката ФИО2,
при секретаре Чалковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 года около 11 часов возле <адрес> ФИО3 в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу телесные повреждения: ударив один раз ногой и не менее трех раз кулаками в область <данные изъяты>, причинив истцу физическую боль, <данные изъяты>, сопровождающиеся легким вредом здоровью и незначительной утратой общей трудоспособности. В результате данных действий истцу причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью до трех недель. С 27.04.2022 по 06.05.2022 год истец находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № <адрес>», затем на амбулаторном лечении у <данные изъяты> 30 дней. У него были <данные изъяты>. Испытывал нравственные страдания, был подавлен, так как не мог дать своей семье ту заботу, какая была необходима. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей. До настоящего времени ответчиком вред не заглажен.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что на своем автомобиле ехал по <адрес>, увидел автомобиль супруги на стоянке у банка. Накануне они поссорились, он остановился и начал ей звонить, писать сообщения. Она не отвечала. Он вышел из автомобиля, присел на корточки около ее машины и проколол одно колесо. В это время ему нанесли удар ногой в <данные изъяты> удар нанес ФИО3. Он поднялся на ноги, ФИО3 несколько раз ударил его кулаком по <данные изъяты>, у него /ФИО1/ <данные изъяты>, он пошел к своему автомобилю, ФИО3 кричал, что знает, где он живет, что убьет его. В связи со случившимся он обратился в полицию, затем в больницу, где выяснилось, что <данные изъяты> и установлено <данные изъяты>. Ответчика ранее он знал, они дружили, видел его в больнице, где тот работал. После случившегося к нему подошла девушка, с отцом которой он работает в <данные изъяты> сказала, что видела произошедшее. На лечении в больнице он находился в связи с полученными повреждениями, затем был на амбулаторном лечении, в том числе в связи с болями в <данные изъяты>. В настоящее время местонахождение ответчика ему неизвестно, он уехал из <адрес>.
Представитель истца Баженова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства, данных о местонахождении ответчика сторонами в суд не представлено. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику, чье местонахождение неизвестно, в качестве представителя назначен судом адвокат, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в городе Ишиме.
Представитель ответчика ФИО3 – назначенный судом адвокат Коптяева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
По делу установлено, что 27.04.2022 года около 11 часов возле <адрес> ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, ударив один раз ногой и несколько раз рукой по <данные изъяты>. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> При этом <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью истца, а остальные вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дату событий не помнит, в конце апреля 2022 года она выходила из офиса банка ВТБ по <адрес>, где на стоянке услышала крики и увидела у автомобиля Киа Спортейдж ФИО1, который сидел у колеса автомобиля, а другой мужчина нанес ему удар ногой в <данные изъяты>, а когда ФИО1 встал, мужчина ударил его кулаком в <данные изъяты>, при этом в другой руке у мужчины она увидела нож. Мужчина несколько раз сказал «убью». Этим мужчиной был ФИО3, которого она видела ранее в больнице, где он работал.
Из материалов уголовного дела № следует, что 27.04.2022 в 10.50 ФИО1 сообщил в полицию о нанесении ему побоев любовником его жены, что следует из рапорта от 27.04.2022 /л.д.95/.
В тот же день 27.04.2022 истец обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница №» в связи с нанесением ему побоев, о факте обращения сотрудник больницы сообщил в полицию согласно рапорта 27.04.2022 в 12.51 /л.д.96/.
В материалах указанного уголовного дела имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО3 /л.д. 98/.
Согласно копии постановления мирового судьи от 11.11.2022 по уголовному делу № по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д. 29/, указанное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1 он находился в стационаре с 27.04.2022 по 06.05.2022 с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 16-17/.
Кроме того в материалы дела представлены медицинская карта стационарного больного в отношении ФИО1 /л.д. 60-70/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 /л.д. 31-59/.
Из указанной медицинской документации следует, что в период стационарного лечения истцу назначались лекарственные препараты, при выписке из стационара назначен прием лекарств, рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты> После выписки истцом продолжено амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности закрыт только 10.06.2022, с 11.06.2022 выписан в труд /л.д.48/. В ходе амбулаторного лечения истцу рекомендован прием лекарственных препаратов. Вместе с тем лечение в указанный период истец проходил не только в связи с <данные изъяты>, но и <данные изъяты> согласно записей в карте, а также с 01.06.2022 в связи с <данные изъяты> /л.д.43.44/.
В материалах вышеуказанного уголовного дела имеются и исследованы в судебном заседании заключения судебно –медицинского эксперта.
Согласно заключению эксперта № /л.д. 99-100/ от 28.04.2022 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок 27.04.2022 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.05.2022 (дополнительного к заключению №), выполненному в исследованием экспертом выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью, проведения судебно-медицинской экспертизы в амбулатории судебно-медицинского отделения установлены следующие телесные повреждения <данные изъяты> возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно и в срок 27.04.2022 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). <данные изъяты> влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 103-104/.
Из представленных в материалы дела характеристик ФИО1 следует, что он характеризуется положительно, в том числе по месту работы /л.д. 4, 5, 87/.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате действий ФИО3 ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения, часть из которых сопровождается легким вредом здоровью.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением вышеуказанных повреждений, выразившихся в том, что истец вследствие полученных повреждений испытывал физическую боль, ему назначались лекарственные препараты, истец находился на стационарном лечении с 27.04.2022 по 05.05.2022, а затем на амбулаторном лечении в период с 06.05.2022 по 10.06.2022. Суд учитывает продолжительность вышеуказанного лечения. Суд учитывает, что указанные физические и нравственные страдания испытывал мужчина трудоспособного возраста, который вследствие действий ответчика указанные период времени (лечения) не мог работать, вести привычный образ жизни, полноценно участвовать в жизни своей семьи.
Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец в указанный период проходил лечение не только в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, но и в связи с иными имевшимися у него заболеваниями, при этом связь обострения данных заболеваний, имевшихся у истца ранее согласно медицинской документации, с действиями ответчика не доказана.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и объем, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика. При этом сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено.
Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерпевшего, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с ответчика следует взыскать 100000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>