Дело № 2-1449/2025

29RS0018-01-2025-002436-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Соловьевой И.А., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2023 около 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного у дома <адрес> Приморского района Архангельской области, в ходе словесного конфликта с ФИО1, которая стояла со стороны водительской двери, на почве возникшей личной неприязни, схватила последнюю за волосы и стала тянуть на себя, а также зажала стеклоподъемником автомобиля кисть правой руки ФИО1 От данных действий ФИО1 испытала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО2 совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14.02.2025 о назначении административного наказания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04.04.2025 постановление мирового судьи судебного № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 испытала сильную <данные изъяты>, находившегося в автомобиле, после того, как ФИО2, управляя своим автомобилем, въехала в её припаркованный автомобиль. Впоследствии истец испытала чувство внутреннего напряжения и тревоги, сильный стресс, были проблемы <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 несет обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенных насильственных действий, направленных против её здоровья.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, истец оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, в период с 28.11.2022 по 02.02.2025 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просила учесть, что она не имела умысла по причинению истцу физической боли. Инкриминируемые ей действия совершила, защищаясь от ФИО1, поскольку та препятствовала заезду ее автомобилю на придомовую территорию, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 оскорбляла ее и при указанных обстоятельствах причинила <данные изъяты>, что подтверждается представленными вступившими в силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также решениями суда по гражданским делам по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила учесть, что у нее на иждивении также находится двое детей, младшему из которых исполнилось 9 месяцев, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Доводов о своей имущественной несостоятельности не заявляет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Соловьевой И.А., полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, определяемом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 около 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного у дома № <адрес>» Приморского района Архангельской области, в ходе словесного конфликта с ФИО1, которая стояла со стороны водительской двери, на почве возникшей личной неприязни, схватила последнюю <данные изъяты> ФИО1 От данных действий ФИО1 испытала физическую боль. Таким образом, ФИО2 совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 5-88/2025. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04.04.2025 по делу № 12-22/2025 постановление мирового судьи судебного № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заявления истца следует, что во время словесного конфликта ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и стала тянуть на себя, а также зажала стеклоподъемником автомобиля кисть правой руки ФИО1.

Совершение указанных действий ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении № 5-88/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО2 о том, что намеренных ударов она не наносила, действовала в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку данный довод уже является предметом судебной оценки по делу № 5-88/2025 и признан судом несостоятельным.

Согласно выводам суда по делу № 5-88/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оснований полагать, что действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Содержание показаний свидетелей по данному делу, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, а также содержание письменных объяснений, имеющиеся в материалах дела, содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также не свидетельствуют, что ФИО2 действовала в данной ситуации в состоянии крайней необходимости. Опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной. Доказательств того, что сыну ФИО2 в данной ситуации угрожала какая-либо реальная опасность со стороны ФИО1 или в отношении него совершались какие- либо противоправные действия, материалы дела не содержат, не предоставлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела в суде. Доказательств того, что действия ФИО2 в данной ситуации, квалифицируемые как административное правонарушение, являлись единственно возможными, что могло бы привести к устранению какой- либо реальной опасности, суду не предоставлено.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда также указывает, что испытывала чувство страха за своего грудного ребенка, находившегося в автомобиле, на который допустила наезд ФИО2, управляя своим автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая наезд на автомобиль, припаркованный истцом возле дома <данные изъяты>», пояснила, что не знала о нахождении ребенка в автомобиле истца. Из поведения ФИО1, которая вышла из своего автомобиля и инициировала словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, пытаясь проехать к своему дому, допустила наезд на блокировавший проезд автомобиль истца, не следовало, что в автомобиле находится ребенок. ФИО1<данные изъяты>

Возражения ответчика, оспаривавшего нахождение в машине истца грудного ребенка, судом отклоняются. Действительно, из представленного в материалы дела объяснения ФИО4, опрошенного участковым уполномоченным полиции ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» 17.01.2025, следует, что 22.08.2023 он по просьбе супруга ФИО1 – ФИО5, прибыл к дому <адрес>» и увидел две стоящие автомашины, одна из которых принадлежала ФИО5. ФИО1 в это время находилась в салоне указанного автомобиля, разговаривала по телефону и плакала. Он помог ей выйти из автомобиля и забрал находящегося в авто-люльке малолетнего ребенка.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по делу об административном правонарушении № 5-88/2025, были признаны судом допустимым доказательством, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, ребенку ФИО1 – <данные изъяты>, на дату совершения рассматриваемых событий, исполнилось 10 месяцев.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 могла испугаться за безопасность своего ребенка, находящегося в автомобиле, на который ФИО2 совершила наезд.

<данные изъяты>

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершены иные насильственные действия (<данные изъяты> но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вследствие указанных действий, а также наезда ФИО2 на стоящий автомобиль истца, в котором находился малолетний ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО1 испытала также нравственные страдания: <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что впоследствии она испытала <данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Инкриминируемые ФИО2 противоправные действия в отношении ФИО1 совершены умышленно. Доказательств того, что ответчик действовала в условиях крайней необходимости, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что совершению инкриминируемых ФИО2 действий предшествовало противоправное поведение самого истца.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского судебного района Архангельской области от 31.01.2025 по гражданскому делу № 2-140/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 22.08.2023 около 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в районе дома № 7 <адрес> Приморского района, Архангельской области, на почве личной неприязни в ходе ссоры умышленно высказана в адрес ФИО2 <данные изъяты>. 27.12.2023 и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является нереабилитирующим обстоятельством. Конфликт между сторонами возник на фоне периодических смс-сообщений от ФИО2 в адрес ФИО1 По данному факту с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из решения суда следует, что оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2, предшествовали совершению ответчиком инкриминируемых ей противоправных действий в отношении истца.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-692/2023 ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судом по делу № 5-692/2023 установлено, что 22.08.2023 около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь у дома <адрес>» Приморского района Архангельской области, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни схватила ФИО2 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.01.2024 по делу № 2-425/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при указанных выше обстоятельствах (причинение побоев), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>. Доказательств серьезных негативных последствий для состояния психического здоровья, <данные изъяты> истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что за медицинской помощью, а также консультацией к психологу непосредственно после произошедшего ФИО1 не обращалась. Судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (инициированный ФИО1 <данные изъяты> ФИО2). Учитывается судом и поведение ответчика ФИО2, которая не принесла извинений и не загладила причиненный ФИО1 моральный вред. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина