УИД 22RS0066-01-2022-005830-94

Дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80219,92 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2606,60 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80219,92 руб., из которой: 77419,10 руб. – основной долг, 2681,45 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 119,37 руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении суммы начисленных процентов в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Банк, с целью истребования кредитной задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80219, 92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1303, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 80219,92 руб., из которой: 77419,10 руб. – основной долг; 2597,08 руб. – проценты на срочную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 84,37 руб. – проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 119, 37 руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действительности, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату вынесения судом решения сведения об отказе ФИО1 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем на нее указанный мораторий распространяет свое действие.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки (пени) в размере 119,37 руб., начисленный истцом за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком направлялось требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80100, 55 руб., из которых: 77419,10 руб. – основной долг; 2597,08 руб. – проценты на срочную задолженность, 84,37 руб. – проценты на просроченную задолженность.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на иск Банка оспаривала наличие и размер задолженности, однако каких - либо доказательств иного размера задолженности не предоставила, в связи с чем возражения ФИО1 судом во внимание не принимаются.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ФИО1 не представлено ни одного основания для расторжения договора, суд также законных оснований для расторжения договора по инициативе заемщика не усматривает, в связи с чем суд в удовлетворении встречного требования в данной части ФИО1 отказывает.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера неустойки (пени), суд не находит оснований для ее снижения, поскольку данный вопрос в указанной части судом разрешен, ответчик освобожден от уплаты пени в размере 119,37 руб. на основании моратория.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2606, 60 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> № в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80100, 55 руб., из которых: 77419,10 руб. – основной долг; 2597,08 руб. – проценты на срочную задолженность, 84,37 руб. – проценты на просроченную задолженность, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2606,60 руб., всего взыскать 82707,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.