Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд находит вину ответчика в совершении данного ДТП установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Строчков Д.В.» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Toyota «Lexus RX 400h» гос. номер №, без учета износа 92500 рублей 00 копеек, с учетом износа 45700 рублей 00 копеек.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus RX 400h» гос. номер №, без учета износа, в сумме 92500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: устные и письменные юридические консультации Заказчику по вопросам гражданско-правового урегулирования споров в установленном законом порядке, составление и подготовка претензий и исков, а также изучение и подготовка необходимых сопутствующих документов. Гарантированная сумма вознаграждения за предоставленные услуги составляет 10000 рублей 00 копеек, в подтверждение передачи денежных средств исполнитель передает заказчику расписку в получении денежных средств.

Согласно расписки о получении денежных средств, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель получил от истца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно Договора № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, за проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей 00 копеек.

Данную сумму суд признает необходимыми расходами истца, связанными с ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3330 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Затраты на отправку претензии с уведомлением составили 183 рубля 00 копеек.

Данные расходы связаны с данным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17158 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 92500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17158 рублей 48 копеек, а всего 109658 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.