Дело №5-61/2025
УИД 69RS0004-01-2025-000330-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бологое 28 апреля 2025 года
Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,
защитника – адвоката Балясникова А.А.,
должностного лица – инспектор ОГАИ ОМВД России «Бологовский» Тверской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., паспорт РФ №... №... выдан ДАТА ГУ МВД России по ..., код подразделения №...,
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2024 года около 14 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Порше Кайен Дизель» грз №... на 349 км + 900 м СПАД М-11 «Нева» в Бологовском районе Тверской области, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга с нарушениями п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил занос ТС с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение и далее совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» грз №..., которым ранее управлял Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые, соответственно, согласно заключений эксперта №1993 от 11.10.2024 и №1994 от 20.11.2024 расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что непосредственным виновником данного ДТП являет водитель автомобиля Мерседес Потерпевший №1. 07.08.2024 он с друзьями на автомобиле Порш Кайен осуществлял движение по автомагистрали М-11 в Бологовском районе Тверской области. Скорость его автомобиля была примерно 90-140 км/м. Впереди него в попутном направлении по левой полосе на а/м Мерседес ехал П.В. . Погода была хорошая, светило солнце, но в какой-то момент резко и неожиданно начался сильный дождь. Из-за дождя и движущегося впереди автомобиля Мерседес, что привело к возникновению водяной пыли, видимость резко ухудшилась, поэтому он снизил скорость и стал уходить вправо, чтобы лучше видеть дорогу. Находясь на правой полосе дороги, он стал еще сильнее тормозить, в результате чего его автомобиль в неуправляемом заносе понесло и он ударился в отбойник с правой стороны с последующим наездом на автомобиль Мерседес Потерпевший №1, который находился перпендикулярно дороги на его проезжей части, после чего они сместились на левую сторону проезжей части дороги по ходу движения. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел Потерпевший №1, который ходил вокруг своего автомобиля Мерседес и у того было рассечение на лбу. Других повреждений он у того не видел. В результате ДТП пассажир Потерпевший №2, которая находилась на заднем правом пассажирском сидении, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. 28.04.2025 приговором суда он признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На предварительном следствии он с защитником знакомились с материалами уголовного дела, в т.ч. с постановлением о назначении и заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Каких-либо замечаний и заявлений по результатам ознакомления с указанными экспертизами у него с защитником не было. Они были не согласны с выводами автотехнической экспертизы, о чем указали в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта. Поддерживает заявленные защитником ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, с результатами которой он был не согласен, и возвращении административного дела в ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Бологовский».
Должностное лицо – инспектор ОГАИ ОМВД России «Бологовский» Тверской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам дела пояснил, что в ОМВД поступил выделенный из уголовного дела материал по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту причинения Курницким в результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью. В поступившем материале имелись копии заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и автотехнической экспертизы, согласно которой скорость Курницкого была около 180 км/ч, что недопустимо на автомагистрали. Изучив материалы дела, им было принято решение о составлении в отношении Курницкого протокола по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, который нарушил п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД. По его запросу из миграционной службы были получены сведения о регистрации по месту жительства Курницкого, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, куда им были направлены определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении. В назначенный день указанные лица не явились, поэтому им был составлен протокол и направлен в суд для рассмотрения, а также для сведения участникам ДТП.
В судебном заседании защитник представил письменные ходатайства о возвращении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку тот не был извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта №1993 в отношении Потерпевший №1 и обращает внимание на то, что 12.08.2024 после обследования в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» был выявлен в т.ч. закрытый перелом ветви нижней челюсти слева и в последующем он был прооперирован. Однако, непосредственно после ДТП 07.08.2024 Потерпевший №1 был доставлен на лечение в Вышневолоцкую ЦРБ и находился там до 08.08.2024, где было проведено его обследование с применением КТ и данное повреждение установлено не было. ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не были ознакомлены с определением о назначении и результатами судебно-медицинских экспертиз.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме от 14.04.2025 потерпевшая Потерпевший №2 просит рассмотреть дело без ее участия, а также не наказывать ФИО1, ущерб ей возмещен. Потерпевший Потерпевший №1 возражений или ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказанной.
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, под которым следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из п. 1.6 ПДД РФ следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2024 года, из которого следует, что по факту ДТП, имевшее место 07 августа 2024 года около 14 часов 00 минут на 349 км СПАД М-11 «Нева» с участием водителя ФИО1, в результате которого погибла М.Л.Д., зарегистрировано сообщение КУСП №3842.
Заключением эксперта №1917 от 14 ноября 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому 02.12.2024 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.
Протоколом об административном правонарушении 69 ПК №404304 от 07 марта 2025 года, из которого следует, что 07 августа 2024 года около 14 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Порше Кайен Дизель» государственный регистрационный знак №... на 349 км + 900 м СПАД М-11 «Нева» в Бологовском районе Тверской области, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга с нарушениями п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил занос ТС с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение и далее совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., которым ранее управлял Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые, соответственно, согласно заключений эксперта №1993 от 11.10.2024 и №1994 от 20.11.2024, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. О дате, месте и времени составления протокола ФИО1 по месту регистрации уведомлен надлежащим образом, заверенная копия протокола направлена ему в установленный законом срок. Сведений о месте его пребывания в г. Твери в материалах настоящего дела не имеется.
Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 07 августа 2024 года со схемой и фототаблицей.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 07.08.2024 около 14 часов он вместе с пассажиром М.Л.Д., которая находилась на переднем пассажирском сиденье его автомобиля Мерседес грз №..., двигались по трассе М-11 «Нева» в Тверской области по левой полосе со скоростью 130 км/ч в направлении Санкт-Петербурга. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была хорошая, светило солнце, асфальт был сухой. В какой-то момент внезапно начался сильный ливень. Участок дороги, по которому он двигался, шёл на подъем. На мокром асфальте, в результате эффекта аквапланирования его вынесло влево, и он в неуправляемом заносе совершил наезд передней левой частью кузова на металлическое ограждение влево, затем автомобиль развернуло и понесло вправо, в результате чего он передней левой частью автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение справа, после чего его автомобиль остановился поперек правой полосы движения, передней частью в направлении обочины. Правая часть автомобиля была целая. После этого столкновения ни он, ни ФИО3 не пострадали. Для безопасности они решили покинуть автомобиль, но не успели открыть дверь, как в правую часть автомобиля произошел сильный удар автомобилем Порш Кайен, отчего их протащило на несколько метров вперед на левую сторону, где они остановились. После остановки он самостоятельно выбрался из автомобиля и стал терять сознания. Прибывшие на место ДТП врачи констатировали смерть ФИО3. Он и пассажир с автомобиля Порш Кайен были доставлены в Вышневолоцкую ЦРБ. Как он понял этот автомобиль ехал в паре с автомобилем Мерседес черного цвета.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном в качестве свидетеля следует, что 07.08.2024 она с находящимися в автомобиле Порш Кайен пассажирами под управлением Курницкого двигались по автодороге М-11 в Тверской области в направлении Санкт-Петербурга. Она находилась на заднем правом пассажирском сиденье, смотрела в телефон и слушала музыку в наушниках. Шёл сильный дождь. В какой-то момент их машину стало заносить, она сильно ударилась головой и, что было дальше, не помнит. Пришла в себя, когда уже сидела в другой машине. По прибытии скорой помощи она была госпитализирована в больницу.
Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются показания свидетеля М.А.Г. , заключения экспертов №1993 от 11 октября 2024 года в отношении Потерпевший №1 и №1994 от 20 ноября 2024 года в отношении Потерпевший №2
Согласно заключения эксперта №1993, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, в т.ч. закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, возникли в результате ударных травматических последствий головы и груди Потерпевший №1 с тупым твердым предметом не исключает, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 07.08.2024.
Таким образом, то обстоятельство, что указанное повреждение наряду с другими было диагностировано только тогда, когда потерпевший 12.08.2024 поступил на лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по результатам проведенного дополнительного обследования, учитывая установленный механизм и локализацию образования, исключает возможность его получения при иных обстоятельствах.
Из этого следует, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия сторона защиты была знакомлена с выводами указанных экспертиз непосредственно после их получения, о чем были составлены соответствующие протоколы, а также по окончании предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ. Как следует из указанных протоколов, у стороны защиты по результатам ознакомления с заключениями экспертиз, за исключением автотехнической экспертизы, каких-либо замечаний и заявлений не были и выводы ими не оспаривались.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по внутреннему убеждению во взаимосвязи с другими имеющими в деле доказательствами.
В судебном заседании факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Порше Кайен Дизель» грз №..., в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому был причинен вред здоровью средней тяжести, нашел свое подтверждение.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.1.5, 10.1, 10.3 Правил, которые им были нарушены. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований усомниться в достоверности которых у судьи не имеется.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и несогласие с выводами автотехнической экспертизы суд расценивает как способ защиты от административного преследования.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Согласно ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.8 ч.1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим в результате виновных действий водителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, ФИО1 подлежит привлечению к административному наказанию в виде административного штрафа в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшей на день совершения правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (Отдел МВД Российской Федерации по Бологовскому району), р/с № <***>, Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28508000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369250120001570.
В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.
Судья В.А. Логушин