УИД 74RS0001-01-2025-002787-67

Дело № 2-3514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в работе кадастрового инженера, создании условия для установки ограждения,

установил:

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в работе кадастрового инженера по установлении точных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности создать условия для беспрепятственной установки ограждения вдоль установленной границы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе подготовки к установлению ограждения между участком истца и соседним участком 25, собственником которого является ФИО2 Для того, чтобы установить забор истец пригласила кадастрового инженера для установки контрольных меток. Когда кадастровый инженер прибыл на участок, то ответчик с супругом и матерью воспрепятствовали проведению работ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указала на то, что препятствий в работе кадастрового инженера не

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО «Бюро Кадастра и Строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 октября 2014 года и соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 10 апреля 2025 года (л.д. 50-53, 174, 176-178).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20 апреля 2020 года (л.д. 56-57).

11 февраля 2025 года между ООО «Бюро кадастра и строительства» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № № по выполнению кадастровых работ, а именно межевание земельного участка по адресу: <адрес>, срок готовности работ 25 февраля 2025 года. На светокопии договора имеется рукописная приписка о том, что «нет доступа на участок соседей. Точки в натуре не поставлены» (л.д. 8).

Также 22 апреля 2025 года между ООО «Бюро кадастра и строительства» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № № по выполнению кадастровых работ, а именно межевание земельного участка по адресу: <адрес>, срок готовности работ 12 мая 2025 года.

В пункте 7 договора стороны договорились о том, что в том числе не обеспечения доступа на объект работы исполнителем не проводятся, действие договора приостанавливается. Также в пункте 8 стороны договорились о том, что результат выполненных работ передается заказчику после окончательного расчета и подписания акта выполненных работ (л.д.7).

Согласно ст. 304 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом пояснений истца, представителя истца, наличия заключенных договоров выполнению кадастровых работ, отсутствия доступа на участок ответчика при проведении кадастровых работ, и отсутствия подписанного акта выполненных работ, в следствие не обеспечения доступ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в работе кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ принятое судом решение должно обеспечивать исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм следует, что суд принимает решение по заявленным требованиям, решение суда должно быть исполнимым.

С учетом анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика создать условия для беспрепятственной установки ограждения вдоль установленной границы заявлено в неисполнимом варианте, без конкретного указания действий, которые, по мнению истца, должны быть возложены на ответчика при установке ограждения в связи, с чем оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от 07 мая 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит ко взысканию с ответчика.

Также представлены чеки по направлению копии иска ответчику и третьему лицу, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме 400 руб. Данные расходы суд признает связанные с рассмотрение настоящего дела и как вследствие этого подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) не чинить препятствия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), в работе кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года