63RS0№-62

5-209/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего АО «Универсал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по жилой зоне обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта №э/190Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы тела крестца справа нам уровне 1,2-го позвонков, без смещения костных отломков; закрытый перелом переднего края вертлужной впадины слева без смещения костных отломков; закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения костных отломков; рана затылочной области справа, которые в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В ЛУП выставлялся диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждения не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное. Указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода. Указал, что своевременно затормозить не мог ввиду скользко дороги. Причиненный ущерб потерпевшей возместил в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/190Т от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; рапортами ОД ДЧ ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; извещениями о раненном; рапортами ИДГ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес>; ответами на запросы из больниц; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; копией паспорта на имя ФИО1; медицинскими документами на имя потерпевшей.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, возмещение вреда потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.35). Наказания по предыдущим постановлениям ФИО2 исполнены.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут наезда на пешехода.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 13.01.2025 по части 1 статьи 12.28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова