Председательствующий: Свирко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника ФИО1 – адвоката Боярчук Н.П.,

защитника ФИО2 – адвоката Исаева А.Х.,

защитника ФИО3 – адвоката Рябинкиной Т.В.,

защитника ФИО4 – адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Республики Грузия, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 освобождены по всем преступлениям от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения подсудимым и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО3 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО4 осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть, на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 осужден за две организации и руководства исполнением совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; организацию и руководство исполнением совершения покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что принимая решение о вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденных от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд сослался на п.8 ст.302 УПК РФ. Вместе с тем, судом проигнорированы иные, взаимосвязанные с указанной нормой положения уголовно-процессуального закона с учетом их толкования Конституционным судом РФ и сложившейся судебной практики.

Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверки конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восемь ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11 и ФИО12», в соответствии с которым, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ возможно, если подсудимый против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если подсудимый настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающего постановлением приговора как акта правосудия.

Основанная на взаимосвязанных положениях п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч.1 ст. 302 УПК РФ судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное представление только при условии согласия на это подсудимого.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389 УПК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о согласии подсудимых на прекращение уголовного дела в суде не выяснялся, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>), ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>), ч.1 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>). ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>), ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>), ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ (совершенному <дата>).

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из действий всех подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия по каждому из преступлений с ч.2 на ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 (по преступлениям <дата>, <дата>, <дата>) отсутствуют доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно смыслу закона мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для вменения подсудимым указанного квалифицирующего признака.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицировал по преступлениям, совершенным с участием ФИО1, ФИО3, ФИО4 по каждому из них как организатора преступлений, поскольку именно ФИО2 выполнялись действия, направленные на организацию и руководство участниками при совершении преступлений и непосредственное участие на разных этапах совершения преступлений, состоящих в подготовке пакета необходимых документов представителям ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк» для рассмотрения вопроса о заключении с заемщиками кредитного договора, контроль за получением решения о заключении договоров, отслеживание поступления денежных средств на счета заемщиков и контроль получения заемщиками перечисленных денежных средств, их дальнейшее распределение, о чем свидетельствуют показания всех подсудимых.

Суд согласился с позицией государственного обвинения и действия ФИО1, ФИО3, являющихся заемщиками по кредитам, переквалифицировал в отношении каждого с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО4 по преступлению совершенному <дата> переквалифицировал с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2, по преступлениям, совершенным с участием ФИО1 <дата>, ФИО3 <дата> переквалифицировал каждое с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ – как организация и руководство исполнением совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО2, по преступлению, совершенному <дата> с участием ФИО4, переквалифицировал с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.1 УК РФ – как организация и руководство исполнением совершения покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 (по преступлению, совершенному <дата>) квалифицировал по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Учитывая, что суд признал подсудимых виновным в совершении указанных преступлений, назначил каждому из них наказание и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (по всем преступлениям) от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Каждое из указанных преступлений в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела судом по существу прошло более двух лет со дня совершения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 указанных выше преступлений.

Данные об уклонении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 от следствия и суда в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Соответственно, на момент постановления приговора <дата> имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по указанным статьям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Основания для признания наличия в действиях всех подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, существовали объективно с момента совершения этих действий, что фактически и было подтверждено приговором от <дата>, в котором суд признал ошибочной оценку содеянного подсудимыми по ч.2 ст.159.1 УК РФ, изменил ее на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При этом по преступлению, инкриминируемому ФИО2 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, имевшему место 22.05.2020г. сроки давности истекли еще в ходе судебного разбирательства <дата>, однако и это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Соответственно, на момент судебного разбирательства до удаления председательствующего в совещательную комнату объективно существовали основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемых от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, из которых исходил суд при вынесении итогового решения по делу.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимым судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.

При этом, согласно материалам дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 З. полностью признали себя виновными в совершении преступных действий. С учетом этого, оснований полагать, что при разъяснении им судом соответствующего права подсудимые не согласились бы на прекращение уголовного дела, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции при постановлении приговора, суд не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в указанной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановил приговор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, при согласии на то подсудимого, являлось основанием для прекращения уголовного дела, а непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, - отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова