Дело № 2а-2663/2023 / 66RS0003-01-2023-001450-66

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 21.03.2022 административный истец обратился в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением (исх. № Л-180 от 22.03.2022) об изъятии из его личного дела в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где он содержится, исполнительных листов по уголовному делу № 2-6/2007, выданных Свердловским областным судом 15.08.2007, поскольку взыскания по ним не производились. Наличие листов лишает административного истца объективной возможности использования правовых льгот, поскольку является негативным фактором при характеристике административного истца. Исполнительные листы были выданы 15.08.2007, приобщены к материалам личного дела административного истца. Взыскания по некоторым из них не производились. По листам, по которым взыскания производились, денежные средства были возвращены как невостребованные. Исполнительные листы должны были быть истребованы административным ответчиком и признаны недействительными. Согласно ответу на заявление, который административный истец получил только 02.03.2023, исполнительных производств в отношении него нет. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика в объективном и всестороннем рассмотрении заявления административного истца от 21.03.2022, выразившееся в неистребовании необходимых для рассмотрения обращения исполнительных листов из личного дела ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в непринятии мер по защите прав административного истца; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения путем истребования исполнительных листов и дачи объективного ответа на обращение административного истца от 21.03.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 по административному делу № 2а-6783/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признаниинезаконным бездействия, возложении обязанности.

Данные решением признано незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1; на начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку решение от 30.11.2022 вступило в законную силу 17.01.2023, обстоятельства, установленные данным решением суда,не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено решением суда по административному делу № 2а-6783/2022, 22.03.2022 ФИО1 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление от 21.03.2022, исходящий номер Л-180 от 22.03.2022, об изъятии из материалов его личного дела, находящегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, исполнительных листов, выданных Свердловским областным судом по уголовному делу № 2-6/2007, в связи с истечением трехлетнего срока, а также отсутствием взыскания по ним.

Данное заявление поступило в ГУФССП России по Свердловской области 30.03.2022.

Такое обращение подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 3 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 По итогам рассмотрения обращения дан ответ № 66918/22/81185 от 27.04.2022, согласно которому проверкой установлено, что согласно регистрационной базе данных АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении в структурных подразделениях отсутствует.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным данного ответа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия/бездействия, решения либо отсутствие незаконных действий/бездействия, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.03.2023 он просил истребовать из бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО исполнительные листы по уголовному делу № 2-6/2007, вынести постановление об отзыве исполнительных листов и об окончании исполнительных производств.

Ответом административного ответчика на обращение ФИО1 от 21.03.2023 указано на отсутствие исполнительных производств в регистрационной базе данных АИС ФССП России.

Вместе с тем, доказательств установления фактических обстоятельств исполнения требований исполнительных документов в ходе подготовки ответа на обращение административными ответчиками суду не представлено.

Из заявления административного истца следует, что исполнительные листы выданы 15.08.2007, при этом АИС ФССП России введена в эксплуатацию Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, что не исключает возможности ведения исполнительных производств в структурных подразделениях службы судебных приставовдо 2007 с направлением постановления об обращения взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания либо с направлением самого исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Однако данное обстоятельство не проверено, какие-либо сведения для проверки данных доводов жалобы ФИО1 не истребованы в бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и/или в суде, выдавшем исполнительные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 21.03.2022 административным ответчиком не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения в соответствии с положениями статьи 10 Закона об обращениях, ответ не мотивирован, в связи с чем не может быть признан законным.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неистребовании необходимых для рассмотрения обращения исполнительных листов, суд приходит к выводу об его отклонении как заявленного преждевременно, поскольку обстоятельства исполнения требований исполнительных документов, выданных 15.08.2007 Свердловским областным судом, при рассмотрении обращения установлены не были.

Оцениваязаявленный административным истцом способвосстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Возложение на административного ответчика конкретной обязанности по истребованию исполнительных листов повлечет вмешательство в компетенцию государственного органа и его должностных лиц, что не является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путемвозложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения административного истца от 21.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление ФИО1 от 21.03.2022.

Возложить на начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21.03.2022.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова